
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 24/11/2020 12:34 π.μ., Ryan Sleevi

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CACvaWvbcYCtj0Hh3gYBKKnfOUfjm8sDsKn2js=4armc17buUfg@mail.gmail.com">

      <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px

        0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

        <div> To use an example, if a CA were to define in its CP/CPS an

          extension that follows exactly the description of the <em>cabfOrganizationIdentifier</em>

          as described in section 9.8.2 of the EV Guidelines (my

          previous example was flawed), describe the same EVG validation

          rules for that extension and include this extension in an OV

          Certificate, wouldn't that be compliant with the BRs?<br>

        </div>

      </blockquote>

      <div><br>

      </div>

      <div>No, not inherently. </div>

    </blockquote>

    <br>

    I'm sorry for being confused with this response, I was expecting a

    "yes" because for this example we have documented CABF agreed

    validation rules, which should unambiguously meet all of BRs 7.1.2.4

    requirements. Which part, in your opinion, doesn't fulfill the

    7.1.2.4 section? I think it is important to understand this point

    because if this example doesn't fulfill BRs 7.1.2.4 for custom

    extensions, I don't know what will.<br>

    <br>

    Dimitris.<br>

    <br>

    <br>

  </body>

</html>