<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Nov 16, 2020 at 10:12 AM Paul van Brouwershaven via Validation <<a href="mailto:validation@cabforum.org">validation@cabforum.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">




<div dir="ltr">
<div style="font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)">
I have been thinking about a more simplistic and strict approach that doesn't follow all the current allowed methods listed in section 3.2 of the BR like we have proposed currently. </div></div></blockquote><div><br></div><div>As with every other proposal Entrust has offered to date, this doesn't actually address the problem inherent to any use of this field, which is that it's unverified, unvetted data, as there is *no* way to validate and vet it.</div><div><br></div><div>The most recent proposal reflects a thoroughly-debunked theater exercise to security, which is to rely on statements like "The user should understand that ...". It attempts to absolve the CA of the responsibility for not placing unverified data in certificates in the first place, by trying to make it the user's responsibility on distinguishing that data from other fields and making an informed decision. Thankfully, this has been shown to be a theater exercise that harms users, so I feel like it's reasonable to simply reject it outright.</div><div><br></div><div>If that were not troubling enough, however, I think it also bears mentioning that this approach continues with one which has been firmly discredited, and which we've been actively moving away from in the Forum since the Forum's very creation, which is the introduction of significant interpretation differences and leeway. "and an equivalent of the word ... " and "in the equivalent of the language" should best be read as "any other method", and much like how "but" serves to negate that which precedes it in a sentence, the "an equivalent" serves to negate any presumption of any rigor described.</div><div><br></div><div>This isn't progress on any measured dimension of providing rigor or addressing the fundamental issues, and is an attempt to preserve the status quo without actually addressing the issues. I'm glad Entrust is now interested in this space, but this approach was discussed as far back as London in 2018, during the WG day, and highlights the problematic approach.</div><div><br></div><div>And, in the spirit of completely missing the problem space, it does nothing to address the fact that the following language is, practically speaking, unimplementable: "It SHALL NOT include a name, DBA, tradename, trademark, address, location, or other text that refers to a specific natural person or Legal Entity unless the CA has verified this information in relation to the Application accordance with Section 3.2."</div></div></div>