<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Oct 9, 2024 at 4:31 AM Wendy Brown - QT3LB-C <<a href="mailto:wendy.brown@gsa.gov">wendy.brown@gsa.gov</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">I disagree with your categorization of  5 / cessationOfOperation<div>Only the subscriber might know if they have decided to stop operating the system for which the certificate was issued and should be able to request revocation for that reason. It does not necessarily mean that the CA messed up.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Completely agreed, under the traditional interpretation of that reason code. This is why I said that my proposal "means departing somewhat from the original reason code definitions as laid out by ITU-T X.509". We would be redefining cessationOfOperation away from "the subject entity has ceased operating" and instead to "the certificate has ceased operating". This change of meaning might have some surprising consequences that we should talk through, but that's exactly why I started this email thread.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Oct 9, 2024 at 5:59 AM Lahtiharju, Pekka <<a href="mailto:pekka.lahtiharju@teliacompany.com">pekka.lahtiharju@teliacompany.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg-958182222212478711">





<div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;">
<div class="m_-958182222212478711WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">Hi,<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt">I would like to discuss the case 3 / affiliationChanged. What if Subscriber has changed their O name and want to replace their current now invalid certificates. Today we have instructed them to use 3 / affiliationChanged
 but the described new proposal would deny that. I think that Subscriber initiated 3 / affiliationChanged is better in this use case than  4 / superseded (or 0 / unspecified).</span></p></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>If the Subscriber has changed their Organization name and replaced their old certificates with new ones that contain the updated Subject Information, then the old certificates can (in my opinion) be accurately described as "superseded".</div><div><br></div><div>Aaron</div></div></div>