<div dir="ltr"><div>Mozilla votes "yes" in favor of Ballot SC-076v2.<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr"><b>Purpose of Ballot</b>
        <div><br>
        </div>
        <div>This is v2 of this ballot; you can see the discussion
          thread for v1 here: <a href="https://lists.cabforum.org/pipermail/servercert-wg/2024-August/004798.html" target="_blank">https://lists.cabforum.org/pipermail/servercert-wg/2024-August/004798.html</a></div>
        <div>
          <div><b><br>
            </b></div>
          <div>This ballot attempts to address three concerns:<br>
            - The confusion around "reserved" serials, which do not
            actually exist because all Precertificate serials are
            assumed to also exist in corresponding Certificates and are
            therefore actually "assigned";<br>
            - Confusion around whether, and how quickly, OCSP responders
            must begin providing authoritative responses for
            Certificates and Precertificates; and<br>
            - Confusion around whether and how the OCSP requirements
            apply to Certificates which do not contain an AIA OCSP URL,
            but for which the CA's OCSP responder is still willing to
            provide responses.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>These concerns have been previously discussed in <a href="https://github.com/mozilla/pkipolicy/issues/280" target="_blank">this Mozilla policy bug</a>, <a href="https://github.com/cabforum/servercert/issues/422" target="_blank">this ServerCert WG bug</a>, and <a href="https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1905419" target="_blank">this Bugzilla incident</a>.<br>
            <br>
            It addresses these concerns by:<br>
            - Stating that OCSP responses must be available within 15
            minutes of signing a certificate containing an AIA OCSP URL;<br>
            - Removing the concept of a "reserved" serial entirely;<br>
            - Moving all OCSP requirements into Section 4.9.9, leaving
            Section 4.9.10 (which RFC 3647 says is meant to place
            requirements on relying parties, not on CAs) empty; and<br>
            - Organizing the requirements in Section 4.9.9 into three
            clusters:<br>
              - Definitions of "validity interval", "assigned", and
            "unassigned";<br>
              - Requirements on OCSP Responders, which apply only to
            responses from AIA OCSP URLs found in issued certs; and<br>
              - Requirements on OCSP Responses, which apply to all
            responses regardless of whether the certificate in question
            has an AIA OCSP URL.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>GitHub PR representing this ballot: <a href="https://github.com/cabforum/servercert/pull/535" target="_blank">https://github.com/cabforum/servercert/pull/535</a></div>
          <div>Rendered view of the resulting text: <a href="https://github.com/cabforum/servercert/blob/a8a36690802250cdbe508a6c1f99f700a5357bd3/docs/BR.md#499-on-line-revocationstatus-checking-availability" target="_blank">https://github.com/cabforum/servercert/blob/a8a36690802250cdbe508a6c1f99f700a5357bd3/docs/BR.md#499-on-line-revocationstatus-checking-availability</a></div>
          <div><br>
          </div>
          <div><b>Motion</b></div>
          <div><b><br>
            </b></div>
          <div>The following motion has been proposed by Aaron Gable
            (Let's Encrypt / ISRG), and is endorsed by Ben Wilson
            (Mozilla) and Antonis Eleftheriadis (HARICA).</div>
          <div><br>
          </div>
          <div><b>Motion Begins</b></div>
          <div><b><br>
            </b></div>
          <div>Modify the "Baseline Requirements for the Issuance and
            Management of Publicly-Trusted TLS Server Certificates",
            based on Version 2.0.6, as specified in the following
            redline:</div>
          <div><br>
          </div>
          <div><a href="https://github.com/cabforum/servercert/compare/929d9b4a1ed1f13f92f6af672ad6f6a2153b8230...a8a36690802250cdbe508a6c1f99f700a5357bd3" target="_blank">https://github.com/cabforum/servercert/compare/929d9b4a1ed1f13f92f6af672ad6f6a2153b8230...a8a36690802250cdbe508a6c1f99f700a5357bd3</a><br>
          </div>
          <div><br>
          </div>
          <div><b>Motion Ends</b></div>
          <div><b><br>
            </b></div>
          <div>This ballot proposes a Final Maintenance Guideline. The
            procedure for approval of this ballot is as follows:</div>
          <div><br>
          </div>
          <div><b>Discussion Period (at least 7 days)<br>
            </b></div>
          <div><b><br>
            </b></div>
          <div>Start: August 29, 2024 19:00 UTC</div>
          <div>End: September 26, 2024 19:00 UTC</div>
          <div><br>
          </div>
          <div><b>Voting Period (7 days)</b></div>
          <div><b><br>
            </b></div>
          <div>Start: September 26, 2024 19:00 UTC</div>
          <div>End: October 3, 2024 19:00 UTC</div>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset></fieldset>
      <pre>_______________________________________________
Servercert-wg mailing list
<a href="mailto:Servercert-wg@cabforum.org" target="_blank">Servercert-wg@cabforum.org</a>
<a href="https://lists.cabforum.org/mailman/listinfo/servercert-wg" target="_blank">https://lists.cabforum.org/mailman/listinfo/servercert-wg</a>
</pre>
    </blockquote>
  </div>

_______________________________________________<br>
Servercert-wg mailing list<br>
<a href="mailto:Servercert-wg@cabforum.org" target="_blank">Servercert-wg@cabforum.org</a><br>
<a href="https://lists.cabforum.org/mailman/listinfo/servercert-wg" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.cabforum.org/mailman/listinfo/servercert-wg</a><br>
</blockquote></div></div>