<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jan 7, 2022 at 4:53 AM Dimitris Zacharopoulos (HARICA) <<a href="mailto:dzacharo@harica.gr">dzacharo@harica.gr</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
    <ul>
      <li>For Random Values no more than 30 days from its creation</li>
      <li>For the CAA Records (they MUST do so within the TTL of the CAA
        record, or 8 hours, whichever is greater)</li>
      <li>4.2.1 about reusing information no more than 398 days</li>
      <li>...<br>
      </li>
    </ul>
    I don't assume every CA has implemented these checks to the accuracy
    of seconds. If days are introduced at the accuracy of 1'', all CA
    systems must be reviewed and possibly updated to ensure their
    controls are measured at this precision level or ensure this is done
    sooner than the maximum, for safety.</div></blockquote><div><br></div><div>I think this has been expected some time for CAs. That's perhaps why I'm surprised to hear the suggestion that this may not be well-understood, and trying to understand how that is.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
    I'm merely proposing to add a recommendation for CAs to adopt safer
    margins than the max limits in the BRs to signal this expectation in
    a clearer way.</div></blockquote><div><br></div><div>I'm not sure I follow. Your proposal was to significantly change the margins (by adding 10% slack). I'm not sure specific language for durations would be appropriate. Perhaps, as a separate ballot and unrelated to this discussion, it sounds like you'd be amenable to a change that makes it clear that the Baseline Requirements are the minimum expectations, and that CAs that perform only the minimum are likely to encounter difficulties, and thus should meet or exceed? I highlight it, because that statement applies to <i>all</i> of the BRs, and its requirements, while a statement specific to durations may incorrectly lead folks to conclude, as we've seen in the past, that it <i>only</i> applies to durations, rather than being simply an emphasis of subtlety. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
    <ul>
      <li>1l: within six (6) months. This would possibly be affected.</li>
      <li>2j: at least every three (3) months. This would possibly  be
        affected.</li>
      <li>3e: at least once every 31 days. That was supposed to be once
        a month. Looks ok.</li>
      <li>4c (1): one (1) week of receiving a request from the CA/B
        Forum. That doesn't seem likely to happen but it would possibly
        be affected :)</li>
      <li>4c (3): at least every three (3) months. This would possibly
        be affected.<br>
      </li>
      <li>4d: at least an annual basis. This would possibly be affected.</li>
      <li>4f: ninety-six (96) hours. That was supposed to be 4 days max.
        Looks ok.</li>
    </ul>
    <p>I believe that's all but I'd appreciate someone double checking.<br></p></div></blockquote><div>My understanding of your proposal is that the above values be changed to 7 months, 3.3 months, 34 days, 8 days, 3.3 months, 13 months, and 105 hours. Have I misunderstood, and you're no longer advocating that?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>We have both been involved in the Forum and its activities for some
    time and we know that the expectation/good practice is to implement
    controls below the upper bounds for safety. Someone who reads the
    BRs for the first time will probably not immediately get that, not
    with the current language anyway, and will likely implement some/all
    (?) systems/controls using the upper bounds. I believe we can make
    this expectation a bit clearer to assist current and future
    implementations of the BRs. I hope this makes my intention a bit
    clearer.<br></div></blockquote><div><br></div><div>I'm not sure I understand the practical problem here? Personally, I would think any CA that looks at something like the BRs, and sees it as a recipe to become a trusted CA, is fundamentally flawed and perhaps not worth consideration. These represent minimum expectations, but just like in life, doing the absolute minimum possible does not engender a lot of trust, nor does it necessarily encourage others to enter into business relationships with you. It sounds like a blanket reminder of that fact, as it applies holistically to these requirements, and within the scope, may address that concern more fully though?</div></div></div>