<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jan 5, 2022 at 12:06 PM Aaron Gable <<a href="mailto:aaron@letsencrypt.org">aaron@letsencrypt.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">If I may, I believe the disconnect in this conversation can be summarized as follows:<div><br></div><div>- It is understood that the current requirements are upper bounds, and that CAs should be scheduling their recurring tasks at intervals notably less than the strict requirements.</div><div>- But at the same time, scheduling things to occur every 23 hours or every 11 months is relatively inconvenient, compared to scheduling things every 24 hours or 12 months.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I <i>think</i> there may be a third disconnect as well:</div><div>- Reading the clarifications (for hours & days) as also applying to longer periods, particularly those in the NCSSRs.</div><div><br></div><div>I realized after seeing the discussion of weeks, that this might be getting interpreted as also applying to the NCSSRs. If they had been incorporated into the BRs, that's totally a risk, but the work to extract them into a new WG seems to suggest otherwise. In that document, the discussion may be different.<br></div><div><br></div><div>I highlight this as a disconnect, because the NCSSRs already have the slack built in (by using the vaguer terms that are subject to auditor interpretation, rather than consistent interpretation); "at least an annual basis" is such an example.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>My contrasting suggestion would be that, instead, one might schedule recurring tasks for 12 hours and 6 months respectively, which are both convenient and come in generously below the requirements.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, exactly. </div></div></div>