
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 30/4/2021 6:46 μ.μ., Ryan Sleevi

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CACvaWvaOoX2hSMYGKnfVP03UNvi5b1Uvkd0z27_oH7NhWoWdSA@mail.gmail.com">

      <div><br>

      </div>

      <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px

        0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

        <div> <span style="font-family:sans-serif">I think the design

            contains several components that need to be analyzed

            independently to see where the Publicly Trusted Certificates

            apply, for which components and for which functions.</span></div>

      </blockquote>

      <div><br>

      </div>

      <div>I'm not sure what you're referring to here? The proposal only

        covers it in two scenarios (a server certificate and a client

        certificate). Were you seeing other scenarios?</div>

    </blockquote>

    <br>

    I'm sure you read the proposal and the various components. I just

    wanted to see how different certificates are used in the design and

    in various components. The design includes:<br>

    <ul>

      <li>Country Signing Certificate Authorities</li>

      <li>Gateways</li>

      <li>Trust Anchor certificates</li>

      <li>NB CSCA certificates<br>

      </li>

      <li>TLS server certificates for DGCG <br>

      </li>

      <li>NB TLS client certificates<br>

      </li>

    </ul>

    <p>IMHO we should first try to understand how this design is

      supposed to work in order to propose changes. From a first look,

      it looks like a closed system and PTCs are not justified. However,

      we might be missing something like how the DGCs could be verified

      by anyone through the public Internet.</p>

    <p><br>

    </p>

    <p><br>

    </p>

  </body>

</html>