<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Dec 17, 2020 at 11:20 AM Ryan Sleevi <<a href="mailto:sleevi@google.com">sleevi@google.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Note: Moving this to servercert-wg@ since this is about the BRs (I'm avoiding BCC'ing public so that a reply-all doesn't cause cross-posting)</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Dec 17, 2020 at 1:35 PM Aaron Gable via Public <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi everyone,<div><br></div><div><snip></div><div><div><br></div><div>However, I have been unable to find any discussion on this list or elsewhere in which that feedback was provided, so the reasoning behind this change is unclear.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Sorry about that!</div><div><br></div><div><a href="https://github.com/sleevi/cabforum-docs/pull/18" target="_blank">https://github.com/sleevi/cabforum-docs/pull/18</a> was the original PR from Microsoft , which was based on an email sent off-list regarding ongoing work to update policy, which captures some of that transition from the individual commits. I'm having a GitHub bug linking to the direct discussion that captured some of this.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Thanks for linking to this! This does provide some of the missing context. I didn't think to search for PRs into the PR branch; I'm clearly still too accustomed to Gerrit.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>This raises two questions for me, which I hope the members of this list will be able to address:</div><div><br></div><div>1) What was the reasoning behind the reversal of this piecewise function between the version included in MS§3.C.2 and the version proposed in SC31 and incorporated into BR§4.9.10?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Captured above, but Microsoft's statement they were in the process of updating their requirements to what was/is described in SC31 :)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><br></div><div>2) Does Microsoft plan to remove its own requirements from MS§3.C.2, now that the baseline requirements have "aligned" on Microsoft's proposal?</div></div></div></blockquote></div></div></blockquote><div><br></div><div>Great, I'll wait for Microsoft to chime in with an update on their plans regarding updating their requirements.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Aaron </div></div></div>