<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jul 2, 2020 at 12:12 AM Dimitris Zacharopoulos (HARICA) <<a href="mailto:dzacharo@harica.gr">dzacharo@harica.gr</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>Your response to GlobalSign was written very elegantly but the word
    "GlobalSign" was used 15 times in your response to Doug which is
    indicative of putting a Member "on the spot". </div></blockquote><div><br></div><div>Would it have been better to say "the right honorable Gentleman"? At some point, we need to discuss views that are being presented and their merits. Our code of conduct is, in many ways, designed to discourage attacks against individuals, the people we deal with on an everyday basis, not the companies they represent. If our code of conduct is to be extended to brand protection, which is what you are suggesting and have suggested in the past, then this is deeply misunderstanding what a Code of Conduct is for.</div><div><br></div><div>What is the better way to represent an individual's views and arguments? "You" is almost certainly seen as an attack on the individual worth, and is problematic. The abstract idea is one worth engaging in, but there still needs to be a reference to what the framing of the argument is, and its surrounding assumptions and logical consequences. Unless and until we have some better way to express these abstractions, without the risk of personally impugning the right honorable reputation of the gentleman from GlobalSign, then to avoid the personal pronouns is to necessitate the proper nouns.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Threatening to leave the
    Forum could be seen by some Members as another form of intimidation.<br></div></blockquote><div><br></div><div>I am having trouble squaring this, especially with any basis with the behaviour and intent of our Code of Conduct.</div><div><br></div><div>Respectfully, this seems like an abuse by the Chair of a Code of Conduct, especially in the context of a thread which began by suggesting that Root Programs should do nothing outside of the Forum, followed by a suggestion that Root Programs should do all things outside of the Forum. This is further deeply problematic with your statement below.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
    The CA/Browser Forum is a voluntary group </div></blockquote><div><br></div><div>Yet the very thread begins with a suggestion that it should be involuntary (for browsers), and your invocation of the Code of Conduct is to suggest that any rejection of that would be intimidation.  </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>This is the
    Forum's added value and how this Forum works, without preventing any
    Root Program setting its own rules and policies independently,
    outside the Forum. These are the rules we all accepted.</div></blockquote><div><br></div><div>This is, frankly, a deeply troubling statement. I cannot help but suggest it borderlines dishonest, in that the very proposal that started this thread, and which was being discussed, was exactly such a prohibition, as you can clearly read in <a href="https://archive.cabforum.org/pipermail/servercert-wg/2020-June/001993.html">https://archive.cabforum.org/pipermail/servercert-wg/2020-June/001993.html</a> </div></div></div>