<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 11, 2020 at 2:48 PM Tim Hollebeek via Servercert-wg <<a href="mailto:servercert-wg@cabforum.org">servercert-wg@cabforum.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_6928625014428178956WordSection1"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">The following text is current in the EV Guidelines, section 9.2.5:<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">“If the Jurisdiction of Incorporation or Registration does not provide a Registration Number, then the date of Incorporation or Registration SHALL be entered into this field in any one of the common date formats.”<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Is there any reason why we shouldn’t standardize on an ISO 8601 date format like YYYY-MM-DD?<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Obviously, this would require time to implement for CAs that might be using alternative formats, but I’m not sure what the value is of allowing flexibility in this particular field.</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Thanks for raising that. Totally agreed, that would be useful to align on.</div></div></div>