<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 14/5/2024 6:08 μ.μ., Ben Wilson

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CA+1gtaatb7tNk-v6nP-6aUsB1xXDQbr1y4D4kHoi2HsLVZhggQ@mail.gmail.com">

      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

      <div dir="ltr">

        <div>Hi Dimitris, <br>

        </div>

        <div>There appears to be an open slot on the F2F agenda - Wed.

          May 29th at 9:05 a.m.  I was thinking we could use that time

          to discuss revocation timelines and balancing the security

          provided by revocation with the security/stability needed to

          support critical infrastructure. In other words, we could

          discuss BR section 4.9.1 and  concerns about disruption of

          global/national operations in banking/finance, transportation,

          government, telecommunications, healthcare, and other key

          areas where certificate revocation might cause key systems to

          fail.</div>

        <div>Should I put this topic in that open slot on the wiki?<br>

        </div>

        <div>Thanks,</div>

        <div>Ben<br>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    <br>

    Hi Ben,<br>

    <br>

    I think that would be great. I assume you will be leading this

    session.<br>

    <br>

    I think it's a great opportunity for CAs with past experience on

    delayed revocations to share some insight about specific challenges

    in the sectors you listed, and possibly add some that are missing.<br>

    <br>

    FYI, public evidence for delayed revocation incidents (open and

    closed, based on specific tags) is available in <a

href="https://bugzilla.mozilla.org/buglist.cgi?f1=OP&f4=CP&v2=ca-compliance&f2=status_whiteboard&o2=allwordssubstr&component=CA%20Certificate%20Compliance&query_format=advanced&list_id=17029100&bug_status=NEW&bug_status=ASSIGNED&bug_status=REOPENED&bug_status=RESOLVED&v3=delayed-revocation%20leaf-revocation-delay&resolution=---&resolution=FIXED&resolution=INVALID&resolution=WONTFIX&resolution=DUPLICATE&resolution=WORKSFORME&o3=anywordssubstr&f3=status_whiteboard">this

      link</a>.<br>

    <br>

    Although you mentioned that this affects the BR section 4.9.1, this

    topic affects all Working Groups because all the WG BRs have a

    section 4.9.1 that is pretty much similar with the TLS BRs. With

    that said, I would like to ask if Members have any objections for

    discussing this topic as part of the Forum plenary.<br>

    <br>

    <br>

    Thank you,<br>

    Dimitris<br>

    CA/B Forum Chair<br>

  </body>

</html>