<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 16, 2020 at 1:30 PM Dimitris Zacharopoulos (HARICA) <<a href="mailto:dzacharo@harica.gr">dzacharo@harica.gr</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    You seem to be conflating my role, as Chair, with HARICA and how
    HARICA evaluates changes in ballots.<br></div></blockquote><div><br></div><div>No, I'm trying to call out that you may be assuming that how HARICA evaluates Ballots is how everyone evaluates Ballots. This is most obvious in your follow-up, which is why I'm calling out the concern. How HARICA does things should not necessarily influence how the Chair does things, and that's the disconnect I'm trying to call out, because we have evidence that it's not happening as described.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
    I'd like to start off by clarifying that each Member (HARICA as one
    of the voting Members), reviews each ballot independently and votes
    after evaluating the changes of each individual ballots. When a
    ballot passes, this means that each Member must prepare for the
    changes to be effective as soon as the IPR period is over. This has
    nothing to do with having 2-3 ballots being added in a single new
    version of the new Guideline, because the Member has already been
    aware of the upcoming changes because of the already voted ballot.
    This is my personal understanding of the situation, and I would even
    say that it's common sense.<br></div></blockquote><div><br></div><div>There's several important flaws here in this assumption.</div><div><br></div><div>One, not every CA that makes use of the Baseline Requirements is a Member of the Forum. So, at the outset, the process you describe doesn't apply to them; they logically only see the final result.</div><div>Two, not every CA that participates as a Member of the Forum votes on the Ballots, or even necessarily reviews. We've seen several CAs specifically call out that the volume of activity in the Forum, versus their current staffing availability, is often inadequate. As such, they only review the final product, and otherwise abstain or don't participate in Ballots.</div><div>Three, everything you describe, in terms of individual Ballot review, is precisely the property we're trying to make sure is preserved through the IP review. The IP review, by aggregating, forces CAs that want to follow the process you described to then go through the individual Ballots to achieve the same end result.</div><div><br></div><div>At the core, the assumption here is that everyone is following at the time of Balloting, and everyone knows how to obtain and review the individual Ballots in isolation, from engineering, to compliance, to legal, but that's not a fair assumption, and that's not how it's working out in practice.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
    As the Chair, to the best of my ability I interpret the Bylaws, and
    with the help of the Vice Chairs (who have worked with me as
    officers for almost two years) I am ultimately responsible for
    producing the necessary documents and all other activities according
    to the Bylaws. Aggregating ballots to a single version of a
    Guideline is not prohibited, it has been used several times already,
    yet you found an opportunity to attack me personally and imply
    things for HARICA that are totally irrelevant with this issue.<br></div></blockquote><div><br></div><div>I didn't imply things for HARICA. I pointed out how you're generalizing HARICA's approach here and assuming it's the general workmode of everyone affected by the Forum, while we have repeated evidence that this is not the case. The most recent aggregation has lead to a compliance incident, for a Member of the Forum, who voted on a Ballot. While that is just one example, and we're still gathering details, an obvious systemic issue here is the recent trend to aggregation makes it more difficult, and more work, for CAs to ensure compliance, rather than less. The incredibly relevant context of Ballots is lost through the aggregation.</div><div><br></div><div>As it applies to the legal risks that we spent two years trying to address, it reintroduces the problems we've tried to address multiple times in the Forum, from the introduction of the requirement to produce Final Guidelines with Ballots, the shift to version-managed documents, and the adoption of our updated Bylaws and IP policy. I wholly understand this was made in good-faith as an attempt to reduce the time involved from being a Chair, but it's had disastrous consequences, and leaves the door open for even greater risks. It bears calling out precisely because we're seeing already that the approach does not work. I started off by trying to understand the problems you're trying to solve, so we can work and prioritize reasonable alternative solutions for them, but the fact that there's a fundamental misunderstanding about the problems being caused has taken the conversation in a very different direction.</div><div> </div><div>I realize you've provided further context, but my hope is that by laying out the fundamentally wrong assumptions above, which your further replies build on, we can make progress here in understanding why "Everyone already reviewed the Ballot, what's the harm" is a deeply flawed assumption that permeates the subsequent decision making.</div></div></div>