<div dir="ltr">Oh, and the ballot number will need to be updated - I'm not sure how both collided on 'FORUM-12' (Dimitris' Bylaws ballot and this)</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 20, 2020 at 6:18 PM Ryan Sleevi <<a href="mailto:sleevi@google.com">sleevi@google.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 15, 2020 at 2:20 PM Tim Hollebeek <<a href="mailto:tim.hollebeek@digicert.com" target="_blank">tim.hollebeek@digicert.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal">I’m willing to drop the scope statement based on Thursday’s discussion and the addition of the paragraph I suggested to the introduction, which describes much of the same thing in a form that seems more acceptable to most.  Clint and Wayne, are you ok with that?<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">On the subject of redlines, //github_redline_guide is not normative, so I disagree that it is not a valid Ballot.  But that’s not really important, because I’m more than happy to improve the ballot by fixing the link.</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>While I realize we end up frequently discussing this, I think you may have missed that this was a different scenario than you may have realized.</div><div><br></div><div>If your ballot had included the full text, then I agree, the redline link was not normative. However, your ballot just pointed to a link, and so that made the link itself normative. The contents of the link were not actually a charter, they were just a few edits. That's why it wasn't really a "Ballot".</div><div><br></div><div>This is easily fixed in the next run. You can paste the full text, as I think you're one of the folks who still prefers to do so, despite the risks, or you could provide the full link to all the edits, which will at least include a "full charter". Just a single commit on its own, or "as of this revision", can end up being ambiguous :) In the future, the infrastructure WG efforts will certainly make this easier, and it's not difficult to imagine an easy "create a ballot for me" that provides the PDF, docx, and patch file and stable link, so appreciate your patience :)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal">Assuming Clint and Wayne sign off, please merge the change, and I’ll update the ballot.</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>One more set of issues, now that scope has been finalized, that came up on another review cycle: <a href="https://github.com/sleevi/cabforum-docs/pull/22/files" target="_blank">https://github.com/sleevi/cabforum-docs/pull/22/files</a></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">-Tim<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1.5pt solid blue;padding:0in 0in 0in 4pt"><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Ryan Sleevi <<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>> <br><b>Sent:</b> Wednesday, May 13, 2020 5:44 PM<br><b>To:</b> Tim Hollebeek <<a href="mailto:tim.hollebeek@digicert.com" target="_blank">tim.hollebeek@digicert.com</a>>; CABforum1 <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>><br><b>Subject:</b> Re: [cabfpub] Ballot FORUM-12: Creation of S/MIME Certificates Working Group<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal">On Wed, May 13, 2020 at 5:18 PM Tim Hollebeek via Public <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>> wrote:<u></u><u></u></p></div><blockquote style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt solid rgb(204,204,204);padding:0in 0in 0in 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><p class="MsoNormal">Upon approval of the CAB Forum by ballot in accordance with section 5.3 of the Bylaws, the S/MIME Certificates Working Group (“SMWG”) is created to perform the activities as specified in the Charter, with the Charter as described here (<a href="https://github.com/cabforum/documents/pull/167/commits/2aa376c06b45146249d0cc6b8cc5d42d08ccb177" target="_blank">https://github.com/cabforum/documents/pull/167/commits/2aa376c06b45146249d0cc6b8cc5d42d08ccb177</a>).<u></u><u></u></p></div></div></blockquote><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Just to be clear: This link doesn't match the link for a valid proposal, so I don't think this is a valid Ballot yet. <a href="https://wiki.cabforum.org/github_redline_guide" target="_blank">https://wiki.cabforum.org/github_redline_guide</a> is helpful, but any suggestions for improvements are welcome.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">The immutable link is <a href="https://github.com/cabforum/documents/compare/6e0b8e61590164eb2d686ddcf266b189f46fc636...2aa376c06b45146249d0cc6b8cc5d42d08ccb177" target="_blank">https://github.com/cabforum/documents/compare/6e0b8e61590164eb2d686ddcf266b189f46fc636...2aa376c06b45146249d0cc6b8cc5d42d08ccb177</a><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">The pull request is still <a href="https://github.com/cabforum/documents/pull/167" target="_blank">https://github.com/cabforum/documents/pull/167</a> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Again, our concern is that the statement that "non-publicly trusted S/MIME certificates are out of scope" accomplishes nothing valuable, and causes real harm. That is, either it fails to keep anything out of scope due to its definition, OR limits the discussion to being impossible to introduce any new requirements due to, by definition, anything not in the existing documents is out of scope. Neither of these scenarios are good, and the risk of harm outweighs any benefits. We remain committed to trying to work with you and understand your goals, to find language that better captures those goals without the problematic ambiguity and harm of what's being proposed.<u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></div></blockquote></div></div>
</blockquote></div>