<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 13, 2020 at 5:18 PM Tim Hollebeek via Public <<a href="mailto:public@cabforum.org">public@cabforum.org</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-4957354413310894330WordSection1"><p class="MsoNormal">Upon approval of the CAB Forum by ballot in accordance with section 5.3 of the Bylaws, the S/MIME Certificates Working Group (“SMWG”) is created to perform the activities as specified in the Charter, with the Charter as described here (<a href="https://github.com/cabforum/documents/pull/167/commits/2aa376c06b45146249d0cc6b8cc5d42d08ccb177" target="_blank">https://github.com/cabforum/documents/pull/167/commits/2aa376c06b45146249d0cc6b8cc5d42d08ccb177</a>).</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Just to be clear: This link doesn't match the link for a valid proposal, so I don't think this is a valid Ballot yet. <a href="https://wiki.cabforum.org/github_redline_guide">https://wiki.cabforum.org/github_redline_guide</a> is helpful, but any suggestions for improvements are welcome.</div><div><br></div><div>The immutable link is <a href="https://github.com/cabforum/documents/compare/6e0b8e61590164eb2d686ddcf266b189f46fc636...2aa376c06b45146249d0cc6b8cc5d42d08ccb177">https://github.com/cabforum/documents/compare/6e0b8e61590164eb2d686ddcf266b189f46fc636...2aa376c06b45146249d0cc6b8cc5d42d08ccb177</a></div><div><br></div><div>The pull request is still <a href="https://github.com/cabforum/documents/pull/167">https://github.com/cabforum/documents/pull/167</a> </div><div><br></div><div>Again, our concern is that the statement that "non-publicly trusted S/MIME certificates are out of scope" accomplishes nothing valuable, and causes real harm. That is, either it fails to keep anything out of scope due to its definition, OR limits the discussion to being impossible to introduce any new requirements due to, by definition, anything not in the existing documents is out of scope. Neither of these scenarios are good, and the risk of harm outweighs any benefits. We remain committed to trying to work with you and understand your goals, to find language that better captures those goals without the problematic ambiguity and harm of what's being proposed.</div></div></div>