<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    I probably got confused by processing all the previous discussions,
    during the F2F, teleconferences and the recent discussion on the
    CA/B Forum plenary public list.<br>
    <br>
    Leaving the EV Guidelines change aside, which you are absolutely
    correct and I didn't consider it properly, the rationale of making
    this a Forum-ballot is because the procedures for updating the
    Guidelines affect all Working Groups. The existing Server
    Certificate WG Charter doesn't say anything about how the ballots
    take place because this is described in the Bylaws. Passing a Forum
    Ballot with an accepted practice would affect all Working Groups and
    therefore we would not need to pass the same ballot for each Working
    Group. Please note the Motion language which starts with "The Chair
    or Vice-Chair of a CWG..."<br>
    <br>
    I did not propose updating the Bylaws because the majority of
    Members wanted to have more substantial changes collected for Bylaws
    updates because of the extra revisions (though legal and other
    departments). You also supported that we should not make small
    changes to Bylaws very frequently. I tried to capture that in this
    ballot which is why it is not a Bylaws update but a "Forum approved"
    practice, which already happens today.<br>
    <br>
    There is no contravention of the Bylaws as far as this procedure is
    concerned. The Bylaws are silent about these changes. If you
    consider that this proposed procedure violates the Bylaws, then you
    are practically saying that all existing Guidelines published on our
    web site are invalid.<br>
    <br>
    If members feel that this needs to be an SCWG ballot, I'd gladly
    move it to the SCWG public list. If members feel this should be a
    Forum ballot, for the reasons mentioned above, I will revise the
    ballot and remove the changes to the EV Guidelines, as these would
    have to be performed at the SCWG. I therefore welcome some feedback
    from other members as well.<br>
    <br>
    I also feel a bit offended by your expression that I am "committed
    to avoiding changes to the Bylaws". I would very much like to make
    this a Bylaws update but I respect the majority's opinion not to
    make small changes to Bylaws.<br>
    <br>
    <br>
    Dimitris.<br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 2019-09-11 4:25 μ.μ., Ryan Sleevi
      via Public wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CACvaWvbYHGsAMh6ze9ZKj6Osb187-ZWh=a0J1B1ZFn7ZqTww5g@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div>Dimitris,</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>I'm a bit surprised you went this way, as I do think it
          creates more problems.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>On a ballot legitimacy level, I do not believe you can
          propose a Forum level ballot to change a Final Maintenance
          Guideline of a CWG, which you've done by proposing to use the
          Forum to change the EV Guidelines. That seems directly in
          contravention of our Bylaws.</div>
        <div><br>
          With respect to proposing Ballots that change our procedure in
          contravention of the Bylaws, this is not acceptable. If you
          want to change our Bylaws, then change our Bylaws - but the
          suggestion of creating procedures that conflict with and
          contravene our Bylaws, without actually capturing them,
          undermines the entire legitimacy of the Forum and our IP
          protections, which are gated upon the execution of the Bylaws.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>As we've previously discussed, repeatedly, a path forward
          involves having the Bylaws recognize that CWGs may designate
          portions of Final Guidelines and Final Maintenance Guidelines
          as informative and non-binding, and permit modifications to
          those sections by the Chair or Vice-Chair. This would then
          allow the SCWG to designate the appropriate sections as
          informative.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>If you're committed to avoiding changes to the Bylaws,
          there are also obvious other solutions as well, which fully
          comport with our Bylaws and IP policy, and which would be done
          at the SCWG level.</div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
Public mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Public@cabforum.org">Public@cabforum.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://cabforum.org/mailman/listinfo/public">https://cabforum.org/mailman/listinfo/public</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>