<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 8, 2019 at 3:19 AM Dimitris Zacharopoulos (HARICA) via Public <<a href="mailto:public@cabforum.org">public@cabforum.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">
    <br>
    I made the following updates in addition to Wayne's:<br>
    <ul>
      <li>Added a process for Interested Party application to CWGs as it
        seemed to be missing from the Bylaws. The only reference we
        currently have is on the web site (<a class="gmail-m_-4808100141065309621moz-txt-link-freetext" href="https://cabforum.org/email-lists/" target="_blank">https://cabforum.org/email-lists/</a>).</li>
      <li>For the Server Certificate Working Group membership criteria,
        I tried to align with section 8.4 of the BRs.<br></li></ul></div></blockquote><div><div>I'm hoping this is unintentional, but this is not a good change. This has been discussed repeatedly in the Forum, and moving to a more restrictive policy for membership in the charter has been regularly rejected.</div></div><div><br></div><div>My hope is that, as proposer of those changes on the doc, you can go through and reject them or update them to ensure that our current approach for the SCWG remains as is.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><ul>
      <li>On the last call, we also agreed to add sample Membership
        criteria to the new Working Group Charter section. I added a
        simplified version of criteria based on section 8.4 of the BRs,
        including Government internal audit schemes that might also be
        acceptable for the S/MIME Working Group.</li></ul></div></blockquote><div>The problem with lifting this text, as is, is that it relies on definitions from the BRs not present within charters. For example, the interchangability of "Government CA" / "Government Certificate Issuer" are in no way defined.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><ul><li>Following the example of moving the membership criteria to the
        CWG Charters, I moved the "end membership" section to the Server
        Certificate Working Group Charter AND the template for new WG
        Charters. I believe that there was agreement that each Working
        Group should determine their own rules for ending Working Group
        membership, similar to determining the criteria for joining a
        working group.</li></ul></div></blockquote><div>Similarly, the prospects of ending membership are not well-aligned with a generic charter.  <br></div></div></div>