<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 6, 2019 at 12:41 PM Tim Hollebeek <<a href="mailto:tim.hollebeek@digicert.com">tim.hollebeek@digicert.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-3413069889392998214WordSection1"><p class="MsoNormal">There are many SDOs that I participate in that are able to manage their priorities effectively without hardcoding them into a charter.  In fact, it’s more common than not.  In my experience, SDOs that require a re-charter every time they want to discuss a new topic is indeed very disruptive and high overhead.</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>I've tried to provide very detailed answers to support the position I'm advocating. Could you discuss more what parts you believe are disruptive and high overhead? Is it because there's disagreement on embracing the topic and/or disagreement on the appropriateness of the timing? </div><div><br></div><div>While there are many SDOs, I will highlight that the SDOs that have been most successful for our line of work - that is, groups such as IETF and W3C - have fairly consistency and explicitly required 'tight' charters with explicit deliverables, as a way of measuring and ensuring progress. Groups that have tended to have very broad charters - which include ETSI and OASIS - tend to get extremely mired down in debates, much like the one we're having now, rather than focusing on the concrete deliverables.</div></div></div>