<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Oct 16, 2018 at 1:12 AM Kirk Hall <<a href="mailto:Kirk.Hall@entrustdatacard.com">Kirk.Hall@entrustdatacard.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_-4930406627169158436WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">I think you are mistaken in your first point – there were several people who spoke in favor of keeping governance change issues at the Forum level in some way
 (e.g. an informal group Forum members working together, or a “Committee of the Whole” of the Forum working on these issues at the Forum level – like we did this morning.  So there are multiple opinions on the best way to move forward.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">I don’t understand your second question at all – what do you mean by “assessment” and “implications”?  It seems my draft language addresses your concern that
 this subcommittee could create IP and/or become implicated with the IPR Agreement – it can’t and it won’t.  As you know, when we have changed Bylaws in the past and updated our website and wiki, there have never been IP issues and never a need for IPR Agreement
 review.  Can you clarify with your own assessments and implications from simply allowing Subcommittees that don’t work on Guidelines?</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Thank you for confirming that Entrust Datacard has not evaluated or otherwise assessed your claim that there are no IP issues. I think it may have been clearer to simply state that, rather than to attempt to deflect it with a question.</div><div><br></div><div>As you know, and as has been discussed, one of the ways to reduce the risk of potential IP issues is to limit the scope of broad Forum level discussions to as minimal amount as needed to function. Indeed, an ideal result for the Forum activities at large - to ensure there's limited risk - is that the only Forum activities are to vote. That is, to even limit the discussions involved as much as possible. Your path creates a significant risk for broader, Forum level discussions and brainstorming that can easily lead to members introducing new risks, just as members have introduced proposals that raise concerns about the Antitrust Statement.</div><div><br></div><div>I can understand that some members have faith that these issues are purely hypothetical. Another name for pure hypotheticals is risk, and risks can be mitigated. It may be that you disagree on the degree of risk. That's perhaps not surprising, as your reply makes it clear you've not yet assessed that risk. Other solutions were offered that would minimize risk. If you don't believe there's risk, there's no harm. If you do believe there's risk, this can address. It seems like there are solutions that are win/win for everyone, and it does not seem like this is one. But then again, that may only be obvious once you take time to assess the risk.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-4930406627169158436WordSection1"><div><div><div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>

</blockquote></div></div>