<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Sep 23, 2018 at 1:59 PM Kirk Hall <<a href="mailto:Kirk.Hall@entrustdatacard.com">Kirk.Hall@entrustdatacard.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_-2847198748781399093WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">I believe topic #3 as I have listed it below fairly presents your request on the Sept. 20  teleconference call, as it covers what you said you wanted to discuss – “<span style="color:black">Problems
 faced by root programs from existing WebTrust/ETSI reports and terminology.”  You didn’t request #1 or #2 because I was the one who thought of adding those segments when drafting the Agenda – this is intended as an introduction to existing audit/report types
 from the people who actually run WebTrust and ETSI to help educate the Members in the room so they can then fully understand the remaining topics #3 - #5.</span></span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Kirk, I do not believe it to be fairly presented. If there is any confusion, it's no doubt because you were interjecting during my description of the session to indicate you did not believe it would be necessary, as you felt it would take "60 seconds, at best".</div><div><br></div><div>I felt there was a clear request for a session, of 60 to 90 minutes length, by Google, to cover these topics. Do you believe that request - the first thing that was asked for - was unclear? At several times during the call, you attempted to suggest different topics of discussion, or why you felt they were not necessary, and again, the request was made.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-2847198748781399093WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:black">You didn’t request #4 – Wayne did that at the WebTrust meeting in San Jose on Sept. 11, and I made a note at that time.  So I think it’s appropriate to let Wayne
 present his ideas.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:black"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:black">Finally, while you did raise a different interpretation of our membership rules on our Sept. 6 teleconference than we have followed in the past (you said you thought
 a Point in Time audit is enough for a CA applicant to qualify for full membership under the current Bylaws, which is not what we have done in the past or what the members said they wanted in the Doodle poll) I was actually the person who raised the question
 of what form of audit is required for membership during that call.  Because Dimitris will be taking over new membership requests in November, it makes sense for him to present that issue.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>While perhaps that's the case, if you also recall, on our previous call, I indicated that I have been working with both ETSI and WebTrust to address the issues arising from your misunderstanding and misrepresentation - of the Doodle poll and of the respective audits. Happy to revisit that with you, if you felt it was unclear that this was a topic that Google was actively working on</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-2847198748781399093WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:black">But I will remove Dimitris as a Moderator for the five issues – each presenter can be the moderator of his own topic.  And I will remove Wayne as a co-presenter
 with you on #3 and make you sole presenter – but I know Wayne also said he was having problems with some forms of audit reports, so I hope you will let him add his input during #3.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:black"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:black">If you want to suggest different wording for your #3 below, please let me know and I will include it on the Agenda.   How much time would you like for this segment?</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>I again reiterate the request that was made on the call, for 60 - 90 minutes for a session, prior to the discussion about future expectations, to include both a presentation based on discussions Google has been having with browser representatives and auditor members, to bring clarity to these matters.</div><div><br></div><div>Can you ensure that such a thing is scheduled? Or do you believe your schedule is the only way to get this on the agenda?</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-2847198748781399093WordSection1"><div><div><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in">
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
</div>

</blockquote></div></div>