<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Sep 14, 2018 at 4:50 PM Tim Hollebeek <<a href="mailto:tim.hollebeek@digicert.com">tim.hollebeek@digicert.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_1968644892007386312WordSection1"><p class="MsoNormal">Wayne,<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">My position is that LWGs are handled via the process in 5.3.4, and not 5.3.1(e), and as such, the Validation WG is somewhat special.  This was actually the intent of the Governance Reform effort; it was intended that the Governance Reform effort would not be used to obstruct or impede the functioning of existing working groups (I’ll note that obstructing the work of the Forum is explicitly called out in the Code of Conduct as a Code of Conduct violation).  As I’ve stated repeatedly, I will probably support any and/or all attempts to improve clarity in this area, as long as it doesn’t impede the important work of the Validation WG.  Though the suggestion that it is unclear whether Subcommittees have chairs is completely bizarre.  I’ve never been a member of a standards working group or committee that didn’t, and I’ve been on *<b>WAY</b>* too many of them.  Extraordinary claims require extraordinary evidence.<br></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Can you point to where the Bylaws describe how Subcommittees operate? Can you point to where Ballot 206 describes how subcommittees operate? Can you point to a list during or prior to this discussion that describes how subcommittees operate?</div><div><br></div><div>The point is that these elements are not defined, anywhere. It sounds like multiple members unsurprisingly arose at different definitions and understandings, some reasonable, some not, and now it's an effort of the SCWG to sort out what the definition "should" be and to adopt a process to memorialize that in a way that isn't "Well, I threatened a Code of Conduct complaint, so I must be right"</div><div><br></div><div>Here's a simple path forward:</div><div>- The SCWG has not defined how Subcommittees are formed. One interpretation suggests that means nothing is required - not even to the degree of consensus. Another interpretation suggests that means in the absence of definition, a ballot is required.</div><div>- The SCWG has not defined how Subcommittees are operated, nor do the Bylaws. A subcommittee is clearly a part of a CWG, but the obligations and expectations of that subcommittee - does it use a public mail list, does it produce minutes, does it permit calls - is not defined. The Bylaws allow CWGs to define that, but the SCWG has not. One interpretation suggests that means that subcommittees can do whatever they want. Another suggests that until the SCWG defines that, it's inadvisable to form subcommittees.</div><div><br></div><div>The easiest solution is to resolve both of these with ballots, even if other interpretations may have value.</div><div><br></div><div>The issue(s) with SC9 and SC10 is that they (presently) are missing that second half that the Bylaws indicate the SCWG's charter should address, but the current SCWG's charter does not, nor do the Bylaws. In the absence of that, or a change in the charter, simply addressing these via SC9/SC10 to clarify what will happen and how it will happen will resolve (temporarily) the fundamental issue, and then subsequent work can be done to clarify for the SCWG going forward how Subcommittees will operate.</div></div></div>