<div dir="ltr">On Fri, Sep 14, 2018 at 1:50 PM Tim Hollebeek <<a href="mailto:tim.hollebeek@digicert.com" target="_blank">tim.hollebeek@digicert.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div class="m_1238453526439897563m_6782023632070625062WordSection1"><p class="MsoNormal">Wayne,<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">My position is that LWGs are handled via the process in 5.3.4, and not 5.3.1(e), and as such, the Validation WG is somewhat special.  </p></div></div></blockquote><div><br></div><div>5.3.4 says "...converting to a Subcommittee under a CWG pursuant to Section 5.3.1(e).", so I don't understand how you can argue that 5.3.1(e) does not apply to a 5.3.4 conversion.</div><div><br><span style="font-size:11pt;font-family:"ArialMT""></span><span></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div class="m_1238453526439897563m_6782023632070625062WordSection1"><p class="MsoNormal">This was actually the intent of the Governance Reform effort; it was intended that the Governance Reform effort would not be used to obstruct or impede the functioning of existing working groups (I’ll note that obstructing the work of the Forum is explicitly called out in the Code of Conduct as a Code of Conduct violation).  As I’ve stated repeatedly, I will probably support any and/or all attempts to improve clarity in this area, as long as it doesn’t impede the important work of the Validation WG.  Though the suggestion that it is unclear whether Subcommittees have chairs is completely bizarre.  I’ve never been a member of a standards working group or committee that didn’t, and I’ve been on *<b>WAY</b>* too many of them.  Extraordinary claims require extraordinary evidence.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> </p></div></div></blockquote><div>We are in peaceful agreement here. I suspect there are vast differences of opinion on what a Subcommittee actually is, ranging from "that thing we used to call a Working Group" to "some members who want to informally work together on a project".</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div class="m_1238453526439897563m_6782023632070625062WordSection1"><p class="MsoNormal"><u></u></p><p class="MsoNormal">I will note that my recollection is that you were on both the VWG call before July 3^rd when the proposal to exercise option (a) was discussed, and the VWG call immediately after July 3^rd when the proposal to choose option (a) was discussed again, and didn’t object to that course of action at that time.  It’s not just a declaration of the Chair, it was the unanimous consensus of the WG, twice discussed.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <br></p></div></div></blockquote><div>Correct, and I am not objecting to the VWG making the declaration. If I am objecting to anything now, it's that the Bylaws say that the SCWG must somehow "approve" the formation of a Subcommittee.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div class="m_1238453526439897563m_6782023632070625062WordSection1"><p class="MsoNormal"> <u></u></p><p class="MsoNormal">I actually agree that the process for new Subcommittees (like the Network Security Subcommittee) leaves a lot to be desired, and should be improved by a ballot to improve the clarity of the Bylaws and/or SCWG charter with respect to creation of new Subcommittees.  However I agree with Virginia that the SCWG has the right to create subcommittees.  In the absence of explicit rules in the charter, the SCWG ballot rules seems to be the right way to create new SCWG Subcommittees.  Members are free to vote as they chose on such ballots.  But they are not free to obstruct the business of the Forum on procedural grounds that are unsupported by the Bylaws, and they are not free to deny members or working groups the rights and options they have that are clearly expressed in the Bylaws.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> </p></div></div></blockquote><div>Sounds like we are in agreement that ballot SC9 should proceed. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div class="m_1238453526439897563m_6782023632070625062WordSection1"><p class="MsoNormal"> <u></u></p><p class="MsoNormal">I will file Code of Conduct complaints if I have to, but would prefer not to.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">-Tim<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div style="border:none;border-left:solid blue 1.5pt;padding:0in 0in 0in 4.0pt"><div><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Wayne Thayer <<a href="mailto:wthayer@mozilla.com" target="_blank">wthayer@mozilla.com</a>> <br><b>Sent:</b> Friday, September 14, 2018 3:21 PM<br><b>To:</b> Tim Hollebeek <<a href="mailto:tim.hollebeek@digicert.com" target="_blank">tim.hollebeek@digicert.com</a>>; CA/Browser Forum Public Discussion List <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>><br><b>Cc:</b> Ryan Sleevi <<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>><br><b>Subject:</b> Re: [cabfpub] [EXTERNAL]Re: Ballot SC10 – Establishing the Network Security Subcommittee of the SCWG<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">On Fri, Sep 14, 2018 at 11:40 AM Tim Hollebeek via Public <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>> wrote:<u></u><u></u></p><div><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0in;margin-bottom:5.0pt"><div><div><p class="MsoNormal">Ryan,<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div></div></blockquote><div><p class="MsoNormal">I am not Ryan, but...<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0in;margin-bottom:5.0pt"><div><div><p class="MsoNormal">Unfortunately, as a native Californian, I am a very non-violent person, and the Code of Conduct explicitly forbids violence, so can we be in utterly non-violent agreement about the fact that the Validation WG is already an SCWG subcommittee? <span style="font-family:"Segoe UI Emoji",sans-serif">😝</span>  That will make it clear we have time to discuss rules about how subcommittees function and come to a consensus about what the right solution is.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div></div></blockquote><div><p class="MsoNormal">I partially agree with you. The bylaws section 5.3.1(e) says in part that "A CWG-created Subcommittee needs to be approved by the CWG itself according to the approval process set forth in the CWG charter..." Since there is no approval process defined in the SCWG charter, one could argue that any form of approval is acceptable. However, I don't consider the LWG Chair's declaration that the LWG is converting to a Subcommittee to be a form of approval by the CWG. So I still think it would be best to put this one to a vote. <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0in;margin-bottom:5.0pt"><div><div><p class="MsoNormal">In the meantime, I would like to once again re-iterate that the Validation Subcommittee will, to the best of its ability, continue functioning as it historically has.  That includes publicly available discussions, agendas, and meeting notes.  We have a lot of very important work we are doing, and it is important we are able to continue making progress.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div></div></blockquote><div><p class="MsoNormal">I completely agree.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0in;margin-bottom:5.0pt"><div><div><p class="MsoNormal">-Tim<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div style="border:none;border-left:solid blue 1.5pt;padding:0in 0in 0in 4.0pt"><div><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Ryan Sleevi <<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>> <br><b>Sent:</b> Friday, September 14, 2018 1:54 PM<br><b>To:</b> Tim Hollebeek <<a href="mailto:tim.hollebeek@digicert.com" target="_blank">tim.hollebeek@digicert.com</a>><br><b>Cc:</b> CABFPub <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>>; Kirk Hall <<a href="mailto:Kirk.Hall@entrustdatacard.com" target="_blank">Kirk.Hall@entrustdatacard.com</a>><br><b>Subject:</b> Re: [cabfpub] [EXTERNAL]Re: Ballot SC10 – Establishing the Network Security Subcommittee of the SCWG<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal">We're in violent agreement, Tim. :)<u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">But there's still an issue to solve. The bylaws don't establish how subcommittees are run - minutes and lists are two examples. Whether or not a chair is another. That's the sort of problem that a ballot is needed to resolve - not the conversion. That's just 5.3.1(d) and (e).<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><div><p class="MsoNormal">On Fri, Sep 14, 2018 at 1:38 PM Tim Hollebeek <<a href="mailto:tim.hollebeek@digicert.com" target="_blank">tim.hollebeek@digicert.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p></div><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0in;margin-bottom:5.0pt"><div><div><p class="MsoNormal">What the Bylaws actually say is:<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">“5.3.4 Legacy Working Groups Any “Legacy” Working Groups (“LWG”) in existence when this Bylaws v.1.8 is approved by the Forum shall have the option of (a) converting to a Subcommittee under a CWG pursuant to Section 5.3.1(e), (b) immediately terminating, or (c) continuing in effect without change for 6 months following such approval. For an LWG to continue beyond such 6 months, it must have a charter approved as described in Section 5.3.1 above, as if it was a new Working Group.”<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">The Validation Working Group has expressed its intention to become a Subcommittee at every opportunity.  Those who continually seek to deny it that option are clearly in violation of the Bylaws.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Once again, the Validation Working Group has selected option (a).  If we want a Ballot to confirm that, we can have a ballot, but I will not allow members to obstruct the LWG’s right to choose option (a), a right the Working Group clearly has, as stated in the Bylaws.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">-Tim<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div></div></blockquote></div></div></div></div></blockquote></div></div></div></div></div></blockquote></div></div>