<div dir="ltr">On Fri, Sep 7, 2018 at 7:26 AM Tim Hollebeek <<a href="mailto:tim.hollebeek@digicert.com">tim.hollebeek@digicert.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div class="m_-5231761555277424796WordSection1"><p class="MsoNormal">This is correct.  The ballot requirements for endorsers and discussion periods applies to _<i>all</i>_ ballots.  The bylaws are pretty clear on that; it’s even in the title of section 2.3.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">The fact that 4.1(c) of the bylaws requires a ballot does not override the usual ballot rules.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">I really hate to nitpick about things like this, but I felt I had to point it out.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Also if we could get a second endorser to fix the voting rules after Ballot 216 got accidentally overwritten, that’d be great.  I can write up the ballot over the weekend.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><br></div></div></blockquote><div>My understanding is that Ben is working on a bylaws fixup ballot, including the addition of the discussion period improvements from ballot 206. Regardless of who creates that ballot, I would be happy to endorse.<br></div></div></div>