<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class="">Hi Wayne,<div class=""><br class=""></div><div class="">Have you considered adding language to address what happens if the domain registration is sold or transferred to other person/org? I am thinking of the scenario where a person buys a domain name and would like the previously issues certificates (which are still time valid) revoked.<br class=""></div><div class=""><br class=""></div><div class="">Another question I have is related to the the wording “in writing”. Is that defined somewhere? </div><div class="">From the ballot text:</div><div class="">The CA SHALL revoke a Certificate within 24 hours if:</div>1. The Subscriber requests in <b class="">writing</b> that the CA revoke the Certificate;<div class=""><br class=""></div><div class="">Regards,</div><div class="">Curt</div><div class=""><div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Aug 15, 2018, at 1:25 PM, Wayne Thayer via Public <<a href="mailto:public@cabforum.org" class="">public@cabforum.org</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div dir="ltr" class="">On Tue, Aug 14, 2018 at 11:15 AM Bruce Morton <<a href="mailto:Bruce.Morton@entrustdatacard.com" class="">Bruce.Morton@entrustdatacard.com</a>> wrote:<br class=""><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div link="blue" vlink="purple" lang="EN-CA" class="">
<div class="m_4340826479615884782WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d" class="">Hi Wayne,<u class=""></u><u class=""></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d" class=""><u class=""></u> <u class=""></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d" class="">The term “misleading” is used in item 5 below. Should this also be removed?<u class=""></u><u class=""></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d" class=""><u class=""></u> </span></p></div></div></blockquote><div class="">Great question Bruce. My opinion is that the language in #5 "fraudulently misleading" (presumably describing phishing) is somewhat better than the use of "misleading" that was removed. I'm not certain how to fix #5 without removing it completely, and I'm not confident there is consensus for that. I'm open to suggestions but my preference is to avoid any change that could derail this ballot.<br class=""></div><div class=""> <br class=""></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-CA" class=""><div class="m_4340826479615884782WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d" class=""><u class=""></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d" class="">Thanks, Bruce.<u class=""></u><u class=""></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d" class=""><u class=""></u> <u class=""></u></span></p><p class="MsoNormal"><b class=""><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif" lang="EN-US" class="">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif" lang="EN-US" class=""> Public [mailto:<a href="mailto:public-bounces@cabforum.org" target="_blank" class="">public-bounces@cabforum.org</a>]
<b class="">On Behalf Of </b>Wayne Thayer via Public<br class="">
<b class="">Sent:</b> August 13, 2018 4:58 PM<br class="">
<b class="">To:</b> CA/B Forum Server Certificate WG Public Discussion List <<a href="mailto:servercert-wg@cabforum.org" target="_blank" class="">servercert-wg@cabforum.org</a>><br class="">
<b class="">Cc:</b> CA/Browser Forum Public Discussion List <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank" class="">public@cabforum.org</a>><br class="">
<b class="">Subject:</b> [EXTERNAL][cabfpub] Ballot SC6 - Revocation Timeline Extension<u class=""></u><u class=""></u></span></p><p class="MsoNormal"><u class=""></u> <u class=""></u></p>
<div class="">
<div class=""><p class="MsoNormal">This begins the formal discussion period for ballot SC6.<u class=""></u><u class=""></u></p>
</div>
<div class=""><p class="MsoNormal"><u class=""></u> <u class=""></u></p>
</div>
<div class=""><p class="MsoNormal">==========================================<u class=""></u><u class=""></u></p>
</div>
<div class=""><p class="MsoNormal"><u class=""></u> <u class=""></u></p>
</div>
<div class="">
<div class=""><p class="MsoNormal"><span class="m_4340826479615884782gmail-m6478909562512572563gmail-il">Ballot</span>
<span class="m_4340826479615884782gmail-il">SC6</span>: Revocation Timeline Extension<u class=""></u><u class=""></u></p><p class="MsoNormal"><u class=""></u> <u class=""></u></p><p class="MsoNormal">Purpose of
<span class="m_4340826479615884782gmail-m6478909562512572563gmail-il">Ballot</span>:<u class=""></u><u class=""></u></p><p class="MsoNormal">Section 4.9.1.1 of the Baseline Requirements currently requires CAs to revoke a Subscriber certificate within 24 hours of identifying any of 15 issues affecting the certificate.
 In cases where there is not an immediate threat of misuse of the certificate, this requirement can cause undue harm to a Subscriber that isn't capable of replacing the certificate prior to revocation. This ballot makes a number of improvements to the revocation
 rules imposed by the Baseline Requirements:<u class=""></u><u class=""></u></p><p class="MsoNormal">* Primarily, it creates a tiered timeline for revocations. The most critical "reasons" still require revocation within 24 hours, but for many others 24 hours becomes a SHOULD and
 the CA has 5 days before they MUST revoke.<u class=""></u><u class=""></u></p><p class="MsoNormal">* A new "reason for revocation" was added to address the fact that there is currently no requirement for CAs to revoke a certificate when requested by the domain name registrant.
 After considering some more specific language that required CAs to follow 3.2.2.4 to validate domain control, I settled on the following more general "reason": "<span class="m_4340826479615884782gmail-m6478909562512572563gmail-m-4515304547181379193gmail-blob-code-inner">The CA
 obtains evidence that the validation of domain authorization or control for any Fully-Qualified Domain Name or IP address in the Certificate should not be relied upon</span>."<u class=""></u><u class=""></u></p>
<div class=""><p class="MsoNormal">* Reason #10 states "<span class="m_4340826479615884782gmail-m6478909562512572563gmail-m-4515304547181379193gmail-blob-code-inner">The CA determines that any of the information appearing in the Certificate is inaccurate</span><span class="m_4340826479615884782gmail-m6478909562512572563gmail-m-4515304547181379193gmail-x">
 or misleading</span><span class="m_4340826479615884782gmail-m6478909562512572563gmail-m-4515304547181379193gmail-blob-code-inner">;</span>" This ballot removes "or misleading" because that is a subjective judgement that could effectively be used to justify censorship, as discussed
 at length in relation to the "Stripe, Inc of Kentucky" EV certificates.<u class=""></u><u class=""></u></p>
</div>
<div class=""><p class="MsoNormal">* Current reasons #11 and #13 were removed from the section on subscriber certificates because they address cases where the intermediate and/or root must be revoked, so there isn't much sense (and some possible harm) in requiring revocation
 of all the leaf certs.<u class=""></u><u class=""></u></p>
</div>
<div class=""><p class="MsoNormal">* It requires CAs to disclose their problem reporting mechanisms in a standard location: CPS section 1.5.2.<u class=""></u><u class=""></u></p>
</div>
<div class=""><p class="MsoNormal">* Within 24 hours of receiving a problem report, the CA is now required to report back to both the entity reporting the problem and the Subscriber on the CA's findings, and to work with the reporter to establish a date by which the CA will
 revoke the certificate.<u class=""></u><u class=""></u></p>
</div>
<div class=""><p class="MsoNormal"><u class=""></u> <u class=""></u></p>
</div><p class="MsoNormal">The following motion has been proposed by  Wayne Thayer of Mozilla and endorsed by Tim Hollebeek of DigiCert and Dimitris Zacharopoulos of Harica.<u class=""></u><u class=""></u></p><p class="MsoNormal"><u class=""></u> <u class=""></u></p><p class="MsoNormal">--- MOTION BEGINS ---<br class="">
<br class="">
This ballot modifies the “Baseline Requirements for the Issuance and Management of Publicly-Trusted Certificates” as follows, based on Version 1.6.0:<br class="">
<br class="">
** Modify Section 4.9.1.1 to read as follows: **<br class="">
<br class="">
The CA SHALL revoke a Certificate within 24 hours if:<br class="">
<br class="">
1. The Subscriber requests in writing that the CA revoke the Certificate;<br class="">
2. The Subscriber notifies the CA that the original certificate request was not authorized and does not retroactively grant authorization;<br class="">
3. The CA obtains evidence that the Subscriber's Private Key corresponding to the Public Key in the Certificate suffered a Key Compromise; or<br class="">
4. The CA obtains evidence that the validation of domain authorization or control for any Fully-Qualified Domain Name or IP address in the Certificate should not be relied upon.<br class="">
<br class="">
The CA SHOULD revoke a certificate within 24 hours and MUST revoke a Certificate within 5 days if one or more of the following occurs:<br class="">
<br class="">
1. The Certificate no longer complies with the requirements of Sections 6.1.5 and 6.1.6;<br class="">
2. The CA obtains evidence that the Certificate was misused;<br class="">
3. The CA is made aware that a Subscriber has violated one or more of its material obligations under the Subscriber Agreement or Terms of Use;<br class="">
4. The CA is made aware of any circumstance indicating that use of a Fully-Qualified Domain Name or IP address in the Certificate is no longer legally permitted (e.g. a court or arbitrator has revoked a Domain Name Registrant's right to use the Domain Name,
 a relevant licensing or services agreement between the Domain Name Registrant and the Applicant has terminated, or the Domain Name Registrant has failed to renew the Domain Name);<br class="">
5. The CA is made aware that a Wildcard Certificate has been used to authenticate a fraudulently misleading subordinate Fully-Qualified Domain Name;<br class="">
6. The CA is made aware of a material change in the information contained in the Certificate;<br class="">
7. The CA is made aware that the Certificate was not issued in accordance with these Requirements or the CA's Certificate Policy or Certification Practice Statement;<br class="">
8. The CA determines that any of the information appearing in the Certificate is inaccurate;<br class="">
9. The CA's right to issue Certificates under these Requirements expires or is revoked or terminated, unless the CA has made arrangements to continue maintaining the CRL/OCSP Repository;<br class="">
10. Revocation is required by the CA's Certificate Policy and/or Certification Practice Statement;<br class="">
11. The technical content or format of the Certificate presents an unacceptable risk to Application Software Suppliers or Relying Parties (e.g. the CA/Browser Forum might determine that a deprecated cryptographic/signature algorithm or key size presents an
 unacceptable risk and that such Certificates should be revoked and replaced by CAs within a given period of time);<br class="">
12. The CA is made aware of a vulnerability that exposes the Subscriber's Private Key to compromise; or<br class="">
13. The CA is made aware that the Subscriber's Private Key is being publicly distributed in a software package.<br class="">
<br class="">
** Modify section 4.9.3 as follows: **<br class="">
<br class="">
The CA SHALL provide a process for Subscribers to request revocation of their own Certificates. The process MUST be described in the CA's Certificate Policy or Certification Practice Statement. The CA SHALL maintain a continuous 24x7 ability to accept and respond
 to revocation requests and Certificate Problem Reports.<br class="">
<br class="">
The CA SHALL provide Subscribers, Relying Parties, Application Software Suppliers, and other third parties with clear instructions for reporting suspected Private Key Compromise, Certificate misuse, or other types of fraud, compromise, misuse, inappropriate
 conduct, or any other matter related to Certificates. The CA SHALL publicly disclose the instructions through a readily accessible online means and in section 1.5.2 of their CPS.<br class="">
<br class="">
** Modify section 4.9.5 to read as follows: **<br class="">
<br class="">
Within 24 hours after receiving a Certificate Problem Report, the CA SHALL investigate the facts and circumstances related to a Certificate Problem Report and provide a preliminary report on its findings to both the Subscriber and the entity who filed the Certificate
 Problem Report.<br class="">
<br class="">
After reviewing the facts and circumstances, the CA SHALL work with any entity reporting the Certificate Problem Report or other revocation-related notice to establish a date when the CA will revoke the Certificate which MUST not exceed the time frame set forth
 in Section 4.9.1.1. The date selected by the CA SHOULD consider the following criteria:<br class="">
<br class="">
1. The nature of the alleged problem (scope, context, severity, magnitude, risk of harm);<br class="">
2. The consequences of revocation (direct and collateral impacts to Subscribers and Relying Parties);<br class="">
3. The number of Certificate Problem Reports received about a particular Certificate or Subscriber;<br class="">
4. The entity making the complaint (for example, a complaint from a law enforcement official that a Web site is engaged in illegal activities should carry more weight than a complaint from a consumer alleging that she didn't receive the goods she ordered);
 and<br class="">
5. Relevant legislation.<br class="">
<br class="">
--- MOTION ENDS ---<br class="">
<br class="">
A comparison of the changes can be found at: <a href="https://github.com/cabforum/documents/compare/master...wthayer:patch-1?short_path=7f6d14a#diff-7f6d14a20e7f3beb696b45e1bf8196f2" target="_blank" class="">
https://github.com/cabforum/documents/compare/master...wthayer:patch-1?short_path=7f6d14a#diff-7f6d14a20e7f3beb696b45e1bf8196f2</a><u class=""></u><u class=""></u></p>
</div>
<div class=""><p class="MsoNormal"><u class=""></u> <u class=""></u></p><p class="MsoNormal">The procedure for approval of this
<span class="m_4340826479615884782gmail-m6478909562512572563gmail-il">ballot</span> is as follows:<u class=""></u><u class=""></u></p><p class="MsoNormal">Discussion (7+ days)<u class=""></u><u class=""></u></p><p class="MsoNormal">Start Time: 2018-08-13  19:00 UTC<u class=""></u><u class=""></u></p><p class="MsoNormal">End Time: Not before 2018-08-20  19:00 UTC<u class=""></u><u class=""></u></p><p class="MsoNormal">Vote for approval (7 days)<u class=""></u><u class=""></u></p><p class="MsoNormal">Start Time: TBD<u class=""></u><u class=""></u></p><p class="MsoNormal">End Time: TBD<u class=""></u><u class=""></u></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>

</blockquote></div></div>
_______________________________________________<br class="">Public mailing list<br class=""><a href="mailto:Public@cabforum.org" class="">Public@cabforum.org</a><br class="">https://cabforum.org/mailman/listinfo/public<br class=""></div></blockquote></div><br class=""></div></body></html>