<div dir="ltr">I'm not sure. Misuse defines what it's not, while allowing for a whole host of things which it is. If it's defined as the antonym, and we defined that particular function or use, then that would forbid any uses not covered - probably not what is intended.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 8, 2018 at 5:36 AM, Moudrick M. Dadashov via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Would it help if we define its antonym e.g. "designed for or capable of a particular function or use"?<br>
<br>
Thanks,<br>
M.D.<div><div class="h5"><br>
<br>
<br>
On 2018-06-07 17:32, Ryan Sleevi via Public wrote:<br>
</div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5">
On Thu, Jun 7, 2018 at 10:24 AM, Geoff Keating <<a href="mailto:geoffk@apple.com" target="_blank">geoffk@apple.com</a>><br>
wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Jun 7, 2018, at 1:40 PM, Ryan Sleevi via Public<br>
</blockquote>
<<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
In the pursuit of a definition, we tried to work backwards - what<br>
</blockquote>
are situations we think are misuse.<br>
<br>
The dictionary definition of ‘misuse’ is:<br>
<br>
use (something) in the wrong way or for the wrong purpose<br>
</blockquote>
<br>
I'm not sure how this helps us move forward - were you suggesting that<br>
4.9.1.1 would read:<br>
<br>
4. The CA obtains evidence that the Certificate was used for the wrong<br>
way or for the wrong purpose;<br>
<br>
With such a definition, this supposes there's a right way or right<br>
purpose.<br>
<br>
1) Do you believe the right purpose is wholly reflecting in the<br>
Subscriber Agreement or Terms of Use?<br>
2) Do you believe the right way is wholly reflected in the definition<br>
I provided (from 1.1), that the right way is "used for authenticating<br>
servers accessible through the Internet"<br>
 <br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Another suggestion was that it involved scenarios where the<br>
</blockquote>
Subscriber private key was in an HSM, and itself was not<br>
compromised, but had signed things it was not expected to. This<br>
wasn't elaborated on further - so I'm uncertain if this meant things<br>
other than the TLS handshake transcript - but this is already met by<br>
our definition of Key Compromise in 1.6.1, that is:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
""A Private Key is said to be compromised if its value has been<br>
</blockquote>
disclosed to an<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
    unauthorized person, an unauthorized person has had access<br>
</blockquote>
to it, or there exists a<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
    practical technique by which an unauthorized person may<br>
</blockquote>
discover its value. “""<br>
<br>
If a key is in a HSM and not exportable, then its value is not<br>
disclosed, nor does an unauthorized person have access *to the<br>
key*.  Dictionary definition of ‘access’ is 'obtain, examine,<br>
or retrieve’ none of which apply here.  So it is not covered by<br>
Key Compromise.<br>
</blockquote>
<br>
I'm not sure - what are you providing an example of? I would think<br>
that, say, generating a signed message that was not authorized, then<br>
"an unauthorized person has access to it". Perhaps you could help me<br>
understand this misuse - is it that the signature was authorized and<br>
was directed to sign something that they didn't want to do?<br></div></div>
______________________________<wbr>_________________<br>
Public mailing list<br>
<a href="mailto:Public@cabforum.org" target="_blank">Public@cabforum.org</a><br>
<a href="https://cabforum.org/mailman/listinfo/public" rel="noreferrer" target="_blank">https://cabforum.org/mailman/l<wbr>istinfo/public</a><br>
</blockquote>
______________________________<wbr>_________________<br>
Public mailing list<br>
<a href="mailto:Public@cabforum.org" target="_blank">Public@cabforum.org</a><br>
<a href="https://cabforum.org/mailman/listinfo/public" rel="noreferrer" target="_blank">https://cabforum.org/mailman/l<wbr>istinfo/public</a><br>
</blockquote></div><br></div>