<div dir="ltr">Tim,<div><br></div><div>My hope is that you'd be less interested in what sort of charter you can pass, and more interested in what sort of charter would draw participation from a diverse set of stakeholders that are collectively interested in improving things. I have no doubt that any and all CAs will be supportive of a charter that tries to set out another bifurcated scheme that would have marketing potential, and so that's a very low-bar to achieve. I am, however, suggesting that if you want participation, and you want to demonstrate that the S/MIME WG, as proposed, would be able to do meaningful work *rather than* rehash old discussions, that excluding such a document from your initial scope would be a great way to demonstrate that.</div><div><br></div><div>With respect to Net Sec, you cannot have two Chartered Working Groups work on the same document. That's part of the whole point of the CWG, in that the documents are separate. So you're explicitly proposing that the S/MIME WG produce a new, separate Net Sec document.</div><div><br></div><div>Further, if you look at the context of the IPR policy, you would face challenges in both incorporating-by-reference or copying-and-adapting - both are IP problematic, and part of the CWG. If you want to split out NetSec into a CWG, great, write a (hopefully not rushed) charter to explore doing so, such that the IP risk and grant can be defined in such a way that all WGs can adopt.</div><div><br></div><div>This is why it is inherently problematic, as a charter, to suggest that S/MIME BRs need or benefit from creating a new, separate, network security document out of thin air and without borrowing from the existing guidelines. It sets up a charter with a substantial amount of work ahead of it (just look at the challenges in reforming the existing Net Sec document), that doesn't have a clearly articulated value other than "Well, we might need it, so better to keep it in the charter". That simply undermines the value in the working group.</div><div><br></div><div>The charter is your compass and north star to guide the productive use of the time. It's to keep WGs focused on delivering the task at hand, and rather than ratholing on side-topics, noting them as avenues to explore with a recharter. Should the S/MIME WG legitimately find themselves blocked in such a way that delivering BRs without a brand-new network security document is not possible, then you can always explore rechartering to do just that - or you may find that a NetSec WG has already been chartered in such a way as to serve as a base document for application for a number of CWGs.</div><div><br></div><div>The charter you've put forward, however appealing, is a bit akin to saying "We're going to travel the world on $20". It's bold, it's ambitious, it's exciting, but it's unfortunately unrealistic, and either is resting on hidden assumptions or details (such as "because I'll have Google pay for my travel expenses"), or simply misinformed about the true costs. I'm hoping it's the latter, and trying to articulate those costs that SDOs face - but if it's the former, then it's worth spelling out what those are.<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 18, 2018 at 10:12 AM, Tim Hollebeek <span dir="ltr"><<a href="mailto:tim.hollebeek@digicert.com" target="_blank">tim.hollebeek@digicert.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_-2548845564042381360WordSection1"><p class="MsoNormal">I’m interested in hearing feedback from the entire forum about what we can pass.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">I’m less interested in rehashing old debates and holding this charter hostage to them.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">The idea that NetSec is a set of cross-cutting requirements that applies to all working groups has been mentioned many times and has never been controversial, so I’m not sure how it morphed into a fundamental objection.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">-Tim<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1.5pt solid blue;padding:0in 0in 0in 4pt"><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in"><p class="MsoNormal"><span class="gmail-"><b>From:</b> Ryan Sleevi [mailto:<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>] <br></span><b>Sent:</b> Friday, May 18, 2018 10:06 AM<br><b>To:</b> Tim Hollebeek <<a href="mailto:tim.hollebeek@digicert.com" target="_blank">tim.hollebeek@digicert.com</a>><br><b>Cc:</b> CA/Browser Forum Public Discussion List <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>>; Dimitris Zacharopoulos <<a href="mailto:jimmy@it.auth.gr" target="_blank">jimmy@it.auth.gr</a>></p><div><div class="gmail-h5"><br><b>Subject:</b> Re: [cabfpub] For Discussion: S/MIME Working Group Charter<u></u><u></u></div></div><p></p></div></div><div><div class="gmail-h5"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">Tim,<u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">I'm not clear - are you saying that you have no intention of removing the proposal for a separate Network Security document from the S/MIME charter? This is a real and fundamental objection, and I hope I've articulated why it's problematic in a charter, and further, problematic in scope of activities. I'm hoping you can clearly articulate the value, concretely demonstrating why this is an immediate and cross-cutting problem to be solved (and at the potential of conflict with other bits). Your proposal - for example, to split NetSec into a separate CWG - demonstrates how and why it's explicitly unnecessary to include in a draft charter.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">If you're not open to suggestions, then it seems the only alternative is to provide a counter-charter proposal, and have a run-off, and that seems like a very silly thing to do, when there's a real opportunity to collaborate here, and that you seem to be outright rejecting without justification.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">With respect to the notion of EV for S/MIME, I again reiterate that it's wholly unnecessary to incorporate within the charter. Beyond being a clearly marketing concept - in which it tries to distinguish itself from the existing space - it's something that as a scope of work that, if there is demonstrable value in such levels of validation, it can be incorporated within a BRs. If you can't get a BRs you don't believe is secure for purpose, then you're explicitly stating in the goal of WG is to fail in the mission. Conversely, if you get a BRs that are, then you don't necessarily need an "extended" version.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">My take away from these responses is that you're not actually interested in feedback, as I'm trying to give clear and actionable explanations and rationale for these positions. I can understand if you disagree, but is there an opportunity here to collaborate on a sensible baseline, and to address this feedback, or are you setting out a charter that seeks to outright reject concerns that could help us find productive solutions, quicker?<u></u><u></u></p></div></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">On Fri, May 18, 2018 at 9:25 AM, Tim Hollebeek <<a href="mailto:tim.hollebeek@digicert.com" target="_blank">tim.hollebeek@digicert.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p><blockquote style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt solid rgb(204,204,204);padding:0in 0in 0in 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><p class="MsoNormal">I agree mixing ClientAuth and S/MIME is a bad idea.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">NetSec is needed by all WGs.  It’s not getting removed.  Hopefully all WGs will try to to keep their versions and effective dates in sync, to prevent audit pains.  As we’ve discussed several times, the NetSec legacy WG is probably going to convert itself into a top level WG.  It will the approve documents that can be incorporated by other WGs by reference.  Or just used in conjunction with other WG products.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Identity and validation is another important cross-cutting concern.  It isn’t a “pet marketing product”.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">-Tim<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1.5pt solid blue;padding:0in 0in 0in 4pt"><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in"><p class="MsoNormal"><span class="gmail-m_-2548845564042381360gmail-"><b>From:</b> Public [mailto:<a href="mailto:public-bounces@cabforum.org" target="_blank">public-bounces@<wbr>cabforum.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Ryan Sleevi via Public</span><br><b>Sent:</b> Friday, May 18, 2018 9:18 AM<br><b>To:</b> Dimitris Zacharopoulos <<a href="mailto:jimmy@it.auth.gr" target="_blank">jimmy@it.auth.gr</a>>; CA/Browser Forum Public Discussion List <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>><br><span class="gmail-m_-2548845564042381360gmail-"><b>Subject:</b> Re: [cabfpub] For Discussion: S/MIME Working Group Charter</span><u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal">On Fri, May 18, 2018 at 12:57 AM, Dimitris Zacharopoulos via Public <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>> wrote:<u></u><u></u></p><div><div><blockquote style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt solid rgb(204,204,204);padding:0in 0in 0in 6pt;margin:5pt 0in 5pt 4.8pt"><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><span class="gmail-m_-2548845564042381360gmail-m5082498152913763417gmail-"> </span><u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal">On 18/5/2018 2:51 πμ, Ryan Sleevi via Public wrote:<u></u><u></u></p></div><blockquote style="margin-top:5pt;margin-bottom:5pt"><div><p class="MsoNormal">I don't think it's a cross-EKU situation, though, but I'm glad we're in agreement. <u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">An email server certificate is an id-kp-serverAuth EKU. That's already covered by another WG<u></u><u></u></p></div></div></blockquote><p class="MsoNormal"><br>I sincerely hope that id-kp-clientAuth EKU will also be covered by this WG since there will be common validation requirements for Subject information, as with S/MIME. It seems too much overhead to spawn an entirely different WG to deal just with clientAuth.<br><br>If people agree, how about using the name "Client and S/MIME Certificate WG" which seems aligned with the "Server Certificate WG"?<u></u><u></u></p></div></blockquote><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">As I've mentioned several times, it would be good to actually focus on a constrained, defined problem, before you proverbially try to boil the ocean.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">It is not obvious that there will be common validation requirements, because the id-kp-clientAuth situation has a vast dimension of possible uses and spectrum. It's not actually reflective of the deployed reality that the validation requirements are the same. It also is based on an entirely separate notion of identity.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">So no, I don't agree, because they really are substantially different in deployed reality - and an S/MIME WG is, in itself, a sizable undertaking just to get S/MIME BRs, due to the broad spectrum of client capabilities and CA past-practices - and the lifetime of extant certificates that presents unique challenges to defining a sensible and realistic profile.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">A good charter - one that leads to productive engagement from a broad set of participants while actually delivering meaningful improvements - is one that keeps itself narrowly focused on the task at hand, produces results, and then looks to recharter based on the things you knew were out there, but agreed not to discuss until you actually completed the work. That allows you to keep momentum, focus, and participation. Just look at the challenges each of our (legacy) WG has faced with a broad remit, in that the set of topics has made it difficult both to engage participation of the broader Forum and to actually make forward progress, because it's constantly having to deal with 'all these things' or trying to do 'all these things'.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">When we see narrowly focused ballots and efforts that try to solve a specific set of problems, then we make progress. The validation WG's effort at 3.2.2.4 is a prime example of that - a prolonged effort that directly benefited from being focused on that problem, and ruling some things (like 3.2.2.5) out of scope of the discussion in order to make progress on the narrow set.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">The same too is in the charter. Let's not try to encompass pet marketing projects (EV for S/MIME), "things we might need but we don't know why" (network security), or "things that are kinda related, but only in some domains" (id-kp-clientAuth). Let's focus on the problem at hand - S/MIME authentication - keeping the WG scoped narrowly and on task, and deliver something that can help users have faith in the Web PKI to deliver tangible benefits in that space, rather than the reality we have today.<u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div></div></div>