<div dir="ltr">Agreed. My specific concern is the notion of a 'vote-a-rama' of text changes to the Bylaws as the way of making progress.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 5, 2018 at 12:43 PM, Tim Hollebeek <span dir="ltr"><<a href="mailto:tim.hollebeek@digicert.com" target="_blank">tim.hollebeek@digicert.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-9201570237678065002WordSection1"><p class="MsoNormal">There is a bit of a “the perfect is the enemy of the good” thing going on here, though.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">I do think we need to do a better job of discriminating between critical, blocking issues,<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">and issues that can be resolved after the ballot.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">-Tim<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><a name="m_-9201570237678065002__MailEndCompose"><u></u> <u></u></a></p><span></span><div style="border:none;border-left:solid blue 1.5pt;padding:0in 0in 0in 4.0pt"><div><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Ryan Sleevi [mailto:<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>] <br><b>Sent:</b> Monday, February 5, 2018 10:39 AM<br><b>To:</b> Gervase Markham <<a href="mailto:gerv@mozilla.org" target="_blank">gerv@mozilla.org</a>><br><b>Cc:</b> CA/Browser Forum Public Discussion List <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>>; Tim Hollebeek <<a href="mailto:tim.hollebeek@digicert.com" target="_blank">tim.hollebeek@digicert.com</a>>; Dean Coclin <<a href="mailto:dean.coclin@digicert.com" target="_blank">dean.coclin@digicert.com</a>>; Kirk Hall <<a href="mailto:Kirk.Hall@entrustdatacard.com" target="_blank">Kirk.Hall@entrustdatacard.com</a><wbr>><span class=""><br><b>Subject:</b> Re: [cabfpub] Attendance of Interested Parties at Working Group meetings<u></u><u></u></span></p></div></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">On Mon, Feb 5, 2018 at 12:10 PM, Gervase Markham <<a href="mailto:gerv@mozilla.org" target="_blank">gerv@mozilla.org</a>> wrote:<u></u><u></u></p><div><div class="h5"><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><p class="MsoNormal">On 05/02/18 17:05, Ryan Sleevi wrote:<br>> I appreciate the sentiment towards getting it out, but I also think it's<br>> worth highlighting that the failure to carefully review things - or to<br>> allow time for that - especially for something as significant as an<br>> IP-affecting change - has consistently harmed the overall productivity<br>> of the Forum.<br><br>Failure by whom? There have been innumerable rounds of review, and calls<br>for review, and pleadings for review. At what point do we stop? How<br>would you judge it? What would be your ballot triggers?<u></u><u></u></p></blockquote><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">And there's also been continued changes and corrections which themselves introduce new issues.<u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div>