<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 2, 2018 at 8:49 PM, Kirk Hall via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div class="m_8089311258580650162WordSection1">
<p class="MsoNormal">I previously agreed with Wayne that an all-day VWG meeting in Herndon, VA on Tuesday, March 6 is a good idea – but we will have to push other WG meetings to later, maybe Wednesday morning. 
<b><u>Does anyone object to this plan?<u></u><u></u></u></b></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">On the question of attendance (in person or by phone) by Interested Parties at the special VWG meeting – I have pasted in the relevant part of Bylaw 3.2 below.  If you had asked me what I thought it meant, I would have said “IPs can only
 come to the full Forum meetings at the invitation of the Chair, but they can come to Working Group meetings (teleconferences and face-to-face meetings) without an invitation from the Chair – it’s at their option.” </p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Bylaws 4.2 (Finances)</div><div>Bylaws 5.1(a) </div><div>Bylaws 5.4</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72"><div class="m_8089311258580650162WordSection1">
<p class="MsoNormal">Or would it be better if we permanently adopt my interpretation above – that no invitation from the Chair is needed for Interested Parties to attend WG meetings at their own option?<u></u><u></u></p>
</div>
</div>

</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">I don't believe that interpretation is consistent with those remarks. Using your interpretation, it would mean that WG meetings are distinct from Forum meetings, therefore Amazon is hosting (separately) the meeting of the Forum and the meeting of individual WGs.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">This applies to both physical meetings, such as the upcoming F2F, and to teleconferences. Similarly, I'm surprise you would advocate for such an interpretation, given your previously expressed concerns with respects to the IP Policy, and given the issues around reliably providing minutes for WG meetings to the Public List (as required under 5.2(a) and supported by the definitions on Page 13 as being unambiguously <a href="mailto:public@cabforum.org">public@cabforum.org</a> )</div></div>