<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 8, 2018 at 4:11 AM, Dimitris Zacharopoulos <span dir="ltr"><<a href="mailto:jimmy@it.auth.gr" target="_blank">jimmy@it.auth.gr</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><span class="gmail-">
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div>An example of pre-existing TLD adhering to this is .gov
              (in the US) - and I'm guessing you know of one or more
              ccTLDs that also fit into this category?</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>The advantage being is that this permits non-gTLDs
              (i.e. those within the ICANN sphere of oversight) to use
              methods 'equivalent' to WHOIS. The disadvantage is that,
              in the absence of the registry agreements, the level of
              assurance or equivalence of those respective methods is at
              the determination of the ccTLD/TLD operator and the CA,
              and not uniform in assurance or reliability.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></span>
    The level of assurance for Domain Contact phone numbers and e-mail
    addresses is pretty much the same in most gTLD, ccTLD cases, that's
    why I proposed that they are combined with methods 3.2.2.4.2 or
    3.2.2.4.3. </div></blockquote><div><br></div><div>I don't believe we can simply state this. That is, we can objectively evaluate, say, the ICANN Registry agreement, and the means in which the information is provided and maintained, and make a determination on that. Outside of those cases - legacy TLDs and ccTLDs - it's less clear that we can objectively reach the same conclusions.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">I am hoping to have the WHOIS "equivalent" methods for
    all Domains. We are talking about Domain Validation methods so I
    don't think we should use "Organization Information" of WHOIS or
    Domain Registrar records to validate Domain ownership. <br></div></blockquote><div><br></div><div>I wonder, then, if it would resolve your concerns about the removal of 3.2.2.4.1 to update the Domain Contact method - the issues I highlighted on variability notwithstanding. That is, it sounds like we're in agreement that 3.2.2.4.1, as worded, is entirely ambiguous as to the level of assurance provided. The methods of contacting in 3.2.2.4.2/.3 are acceptable, the only question is how we determine the information. We allow WHOIS, for example, but as worded, it would preclude RDAP or other forms, and would preclude the cases (such as .gov) in which direct registry contact is required.  </div><div><br></div><div>Domain Contact: The Domain Name Registrant, technical contact, or administrative contract (or the equivalent under a ccTLD) as provided by the Domain Registrar or, for TLDs in which the Registry provides information, the Registry. Acceptable methods of determination include the WHOIS record of the Base Domain Name, within a DNS SOA record [Note: This includes the hierarchal tree walking, by virtue of 3.2.2.4's recursion], or through direct contact with the applicable Domain Name Registrar or Domain Name Registry.<br></div><div><br></div><div>This can then be separately expanded to RDAP, or be moved more formally in to a section within 3.2 as to acceptable methods for the determination of the Domain Contact (e.g. moving the normative requirements for validation outside of the definition).</div><div><br></div><div>That seems like it would resolve the issues, right?</div></div></div></div>