<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 11, 2017 at 10:54 AM, Gervase Markham <span dir="ltr"><<a href="mailto:gerv@mozilla.org" target="_blank">gerv@mozilla.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 11/10/17 15:42, Ryan Sleevi wrote:<br>
> The questions@ list doesn't suffer any of these problems. What makes you<br>
> believe this is a reasonable conclusion to reach for a new list?<br>
<br>
</span>Just saying, if you are offering to moderate, my objection goes away :-)<br></blockquote><div><br></div><div>That's not a substantive reply. Can you indicate why you believe that the approach used for the questions@ list is unsuitable?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
> Your further reply again suggests there's some new set of requirements<br>
> you feel are necessary and critical - that is, "if you can find someone<br>
> to run it" - when the Forum itself has shown quite capable of running<br>
> the questions@ list for such a purpose.<br>
<br>
</span>"The Forum" doesn't run anything. Individual people run things.<br></blockquote><div><br></div><div>I feel this is harping on an individual detail without adding to the substance of the discussion, which is somewhat surprising. For example, our Bylaws (Section 5.1) clearly establish that "The Forum" shall maintain a variety of things, such as mail lists and websites. I hope you can see this is perfectly with precedent, and no more substantial than our creation of WG mailing lists.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
> I do hope you can recognize the inherent value in having such a<br>
> vendor-neutral list, one which can allow the discovery of trends and<br>
> patterns of issues in which the BRs may be either overly restrictive or<br>
> insufficiently clear, in a way that the Forum itself can resolve those<br>
> matters, rather than suggesting they must be 'laundered' to the Forum by<br>
> some browser.<br>
<br>
</span>Like I said, I won't vote against it unless you are doing the equivalent<br>
of providing an unfunded mandate.<br></blockquote><div><br></div><div>Then I hope you can add to the substance of discussion by highlighting what you believe is 'unfunded', as it were. This is fully with the precedent of the Forum, and thus seems a rather trivial - and thus suprising - objection. It's unclear if those objections are concerns about the technical nature - in which case, I want to try to understand them to see if and how they can be addressed, if it's one of a procedural nature - in which case, I want to understand so I can refer you to the Bylaws or the precedent, or some other, as yet understood concern, in which case, I'd love to understand how to best address your concerns.</div><div><br></div><div>It feels as if the substance is an objection simply because Mozilla plans to require this anyways - but the value in having an objective, quantifiable, auditable procedure would still hopefully be valuable for Mozilla to recognize, much within the spirit of its Mission. It's unclear what you anticipate the overall harm, and it's also unclear if you disagree with the good it can cause, or if I haven't sufficiently explained to you the value it provides over a Mozilla-dictated process. </div></div></div></div>