<div dir="ltr">Jeremy,<div><br></div><div>To be clear: The suggestion is to simply setup an additional mailing list for this.</div><div><br></div><div>Advantages:</div><div>- No vendor dependency (the Mozilla list is, of course, simply one root store member)</div><div>- An auditable criteria (whether or not a message was posted is something that can be quantified without an external dependency)</div><div>- Objective transparency without a vendor dependence</div><div>- Avoids requiring the high-volume subscription to the Mozilla list to understand the challenges there are with processing revocations in a timely fashion, so that the Forum can best review and update its expectations</div><div><br></div><div>Given that this is an exceptional process, it's one we can expect to be extremely low volume, but when there is volume, it will hopefully be of substantive quality.</div><div><br></div><div>The objections I've heard are:</div><div>- Objections to the notion of transparency itself</div><div>- Concerns about messages requiring moderation (not an issue for the questions@ list, AIUI, so one would similarly expect the same)</div><div>- Concerns about administrative overhead (Mailman supports self-service subscription - as evidenced by the public@ list - and allows public posting - as evidenced by the questions@ list)</div><div>- Concerns about spam (not an issue for the questions@ list, AIUI, so one would similarly expect the same)</div><div>- Concerns about vendor dependence (having this be a Forum list resolves this)</div><div>- Concerns about "The Forum" running a list ("The Forum" already runs several lists, as per our bylaws)</div><div><br></div><div>I am earnestly surprised by the degree of concern here, and am trying to make a good faith understanding of the concerns, which do not seem to be well-founded, but I may simply be misunderstanding the concerns.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 11, 2017 at 1:31 PM, Jeremy Rowley <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeremy.rowley@digicert.com" target="_blank">jeremy.rowley@digicert.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="white" lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-3140789375581256352WordSection1"><p class="MsoNormal">I still don’t see the value of bastardizing the CAB Forum questions list to do something that the Mozilla mailing list already does perfectly.  Why use a brand new process when a good one already exists?  Unless, there’s a good reason for double transparency (Mozilla plus a new mailing list) I’d like to keep the ballot as already proposed if people are willing to endorse.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><a name="m_-3140789375581256352__MailEndCompose"><u></u> <u></u></a></p><span></span><div><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Public [mailto:<a href="mailto:public-bounces@cabforum.org" target="_blank">public-bounces@<wbr>cabforum.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Dean Coclin via Public<br><b>Sent:</b> Wednesday, October 11, 2017 11:18 AM<br><b>To:</b> Wayne Thayer <<a href="mailto:wthayer@godaddy.com" target="_blank">wthayer@godaddy.com</a>>; CA/Browser Forum Public Discussion List <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>>; Ryan Sleevi <<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>>; Gervase Markham <<a href="mailto:gerv@mozilla.org" target="_blank">gerv@mozilla.org</a>></p><div><div class="h5"><br><b>Subject:</b> Re: [cabfpub] Ballot 213 - Revocation Timeline Extension<u></u><u></u></div></div><p></p></div></div><div><div class="h5"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">I’m currently responding to questions as best I can. We haven’t had much volume on that list though.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><br>Dean<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><div><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Public [<a href="mailto:public-bounces@cabforum.org" target="_blank">mailto:public-bounces@<wbr>cabforum.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Wayne Thayer via Public<br><b>Sent:</b> Wednesday, October 11, 2017 1:16 PM<br><b>To:</b> Ryan Sleevi <<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>>; CA/Browser Forum Public Discussion List <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>>; Gervase Markham <<a href="mailto:gerv@mozilla.org" target="_blank">gerv@mozilla.org</a>><br><b>Subject:</b> Re: [cabfpub] Ballot 213 - Revocation Timeline Extension<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">>>I do not believe that's not been a concern of any Forum mailing list to date, because that's now how the Forum has operated its mailing lists.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">This is precisely how the Forum operates its lists – questions@ in particular, but all the others as well. And while Eddy Nigg was the long-time questions@ list admin, there is currently no one who really owns the task of monitoring the questions list in a timely fashion (and I suspect that timely moderation is quite important for this new list that’s being proposed). I am currently doing a lot of the moderation but am transitioning the work to Ben, which I believe supports the point that Gerv is making.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Thanks,<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Wayne<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div style="border:none;border-top:solid #b5c4df 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:12.0pt;color:black">From: </span></b><span style="font-size:12.0pt;color:black">Public <<a href="mailto:public-bounces@cabforum.org" target="_blank">public-bounces@cabforum.org</a>> on behalf of Ryan Sleevi via Public <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>><br><b>Reply-To: </b>Ryan Sleevi <<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>>, CA/Browser Forum Public Discussion List <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>><br><b>Date: </b>Wednesday, October 11, 2017 at 9:54 AM<br><b>To: </b>Gervase Markham <<a href="mailto:gerv@mozilla.org" target="_blank">gerv@mozilla.org</a>><br><b>Cc: </b>CA/Browser Forum Public Discussion List <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>><br><b>Subject: </b>Re: [cabfpub] Ballot 213 - Revocation Timeline Extension<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">On Wed, Oct 11, 2017 at 12:42 PM, Gervase Markham <<a href="mailto:gerv@mozilla.org" target="_blank">gerv@mozilla.org</a>> wrote:<u></u><u></u></p><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0in;margin-bottom:5.0pt"><p class="MsoNormal">On 11/10/17 17:39, Ryan Sleevi wrote:<br>> What do you believe requires looking after? Spam? Substance? Access?<br><br>Mailing lists don't manage themselves. Says someone who manages six and<br>has to clear the spam queues daily.<u></u><u></u></p></blockquote><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">So your concern is a message being held for moderation and requiring manual review?<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">I do not believe that's not been a concern of any Forum mailing list to date, because that's now how the Forum has operated its mailing lists.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Would that address your concern? <u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div>