<div dir="ltr">This seems like a good change.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 25, 2017 at 7:48 AM, Gervase Markham via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 21/09/17 01:54, Kirk Hall via Public wrote:<br>
> Technically, the Discussion period ended at 22:00 UTC today (which was<br>
> 3:00 pm Pacific Time).  Josh, as the Proposer of the Ballot, accepted<br>
> Gerv and Tim’s email suggestion as to a 3-month transition period, but<br>
> this acceptance occurred at 5:05 pm Pacific Time, two hours after the<br>
> end of the discussion period.  Also, we don’t have specific amendment<br>
> language to consider, only a concept.<br>
<br>
<sigh> What an incompetent shower this makes the lot of us all look, eh<br>
:-( Yet another ballot-related tangle for the CAB Forum to sort out.<br>
<br>
How about we change the ballot process slightly so that there is a<br>
discussion period of a _minimum_ of 7 days (and, to prevent submarine<br>
ballots, you could say a maximum of 21), and that after at least 7 days<br>
have elapsed, the proposer has to then take a positive affirmative step<br>
to move the ballot from discussion to voting? I.e. they have to kick off<br>
the voting period themselves?<br>
<br>
That would have prevented this SNAFU, and any others where we find we<br>
are desperately trying to agree a small amendment to ballot language<br>
before the 7-day guillotine cuts in and freezes the ballot.<br>
<br>
Anyone think this is a good idea?<br>
<br>
Gerv<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Public mailing list<br>
<a href="mailto:Public@cabforum.org">Public@cabforum.org</a><br>
<a href="https://cabforum.org/mailman/listinfo/public" rel="noreferrer" target="_blank">https://cabforum.org/mailman/<wbr>listinfo/public</a><br>
</blockquote></div><br></div>