<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 6, 2017 at 10:35 AM, Phillip via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">This is the update for the CAA errata as approved by Jacob. Please review in case there is another cut n' paste screw up and we can go to a ballot.<br>
<br>
Do I have a seconder?<br></blockquote><div><br></div><div>Could you clarify what you're asking for? You mention a ballot and seconder, but this is just the technical correction. That is, are you looking for folks to review and say "Yes, this addresses the issues" - or are you interpreting it as "Yes, this addresses the issues, and the CABF should make this normatively required" ?</div><div><br></div><div>For the second half, wouldn't it be more appropriate to endorse support in the IETF to such errata is Accepted/Verified/Held for Document update before going to a CABF ballot? </div></div></div></div>