<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 5, 2017 at 5:32 PM, Peter Bowen <span dir="ltr"><<a href="mailto:pzb@amzn.com" target="_blank">pzb@amzn.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Is there a concern if the meeting is a “<span style="background-color:rgb(255,255,255)"><font color="#333333" face="Droid Sans, Arial, Verdana, sans-serif" size="2">subgroup” or “committee” of the full Forum and clearly states that such a meeting may not </font></span><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:'Droid Sans',Arial,Verdana,sans-serif;font-size:small;background-color:rgb(255,255,255)">approve minutes as Final, process applications to be Members, or deal with items sent to the Questions mailing list? </span><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:'Droid Sans',Arial,Verdana,sans-serif;font-size:small;background-color:rgb(255,255,255)">This appears to be what is contemplated in the bylaws, which refer to subgroups and committees in 5.1(a) and 5.2 (a) and (b) and 2.2(g).</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>To be clear: There is zero objection over meeting during the F2F to discuss this topic. We are extremely supportive of the continued discussion around this topic.</div><div><br></div><div>As a one-off, this does not seem to pose any risk, especially since it will be taking part of the broader Forum Meeting (or, as mentioned as also possible, the regular Forum Teleconference). That's why there does not seem to be an urgent need to charter the WG in advance of the F2F, as the means and process already exists.</div><div><br></div><div>To your other points, those are all reasons why Google has raised concerns over similar proposals for subgroups and committees - the need and desire for a clear definition of scope and purpose, particularly around subgroup/committee, since one reading is that they constitute Forum Meetings or Forum Teleconferences, and thus allow for the approval of minutes, members, and answers without the broader Forum participation, or, historically, have failed to include the necessary draft and final agendas and final minutes. I certainly hope that the Governance WG is contemplating these matters, as they've been raised in the Forum at large in the past.</div><div><br></div><div>The hope is for some form of sensible outcome that is able to meet everyone's needs, which hopefully be met by the following:</div><div>- Agenda Item on the CA/Browser Forum discussing this topic</div><div>  - Option 1: Have it on the Wed/Thurs with the Forum 'at large'</div><div>  - Option 2: Simply declare that the Forum Meeting also encompasses Tuesday (updating the Draft Agenda), that the sole Agenda item shall be this topic, and that the Chair and Vice-Chair shall not trigger any of the items related to Forum Meetings that may be triggered in a Forum Meeting</div><div>- Charter a WG with an explicit, defined date</div><div>  - If the WG members feel three years is appropriate, sure, go for three years. Just pick a hard date, and the only possible conclusion is sooner, rather than any form of 'automatic' extension, 'novel' voting, strawpolls, assent votes, etc.</div><div>  - As the Governance WG works through its proposals, it can always be rechartered to incorporate them, which might include any of those forms of simplified extension.</div></div></div></div>