<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 5, 2017 at 5:07 PM, Kirk Hall <span dir="ltr"><<a href="mailto:Kirk.Hall@entrustdatacard.com" target="_blank">Kirk.Hall@entrustdatacard.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">In (partial) response to Virginia's concern -- this is an "old style" working group of the whole Forum (to work on an issue), and not a "new style" working group under the Governance WG's definition.  (I think we will call these subcommittees or similar in the future).<br></blockquote><div><br></div><div>But it's not one consistent with the bylaws, Kirk. That's an extremely important point, and I'm happy to explain further why it's troubling.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'd say let's just go forward with Gerv's draft so we can get going -- I doubt there will be any real controversy once the new WG starts its work.  We have actually discussed this a few times.</blockquote><div><br></div><div>The controversy is, regrettably common these days, over the application of the Bylaws, which are of course key for ensuring the protections of our IP policy and our overall level of progress, even if they are inconvenient. </div></div></div></div>