<div dir="ltr">I think the question is not whether it's "common", it's whether and where it's even permitted :)<div><br></div><div>I mentioned the sections that define what constitutes what an Applicant must suggest as part of a certificate request, and a certificate request is what makes them an applicant. It sounds like the suggestion being made here is that 'part' of a certificate request can be submitted, and then, later, and some other point, the 'full' certificate request can be made, thus meeting the obligations.</div><div><br></div><div>My point, particularly in the context of Section 4.1.2, is what constitutes the absolute minimum for a request. 4.1.2 spells out a certain minimum, namely:</div><div><span style="font-size:12.8px">"The</span><span style="font-size:12.8px;white-space:pre-wrap">  </span><span style="font-size:12.8px">certificate</span><span style="font-size:12.8px;white-space:pre-wrap">        </span><span style="font-size:12.8px">request MUST contain a request from, or on behalf of, the Applicant for the issuance of a Certificate, and a certification by, or on behalf of, the Applicant that all of the information contained therein is correct."</span><br></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Do you believe that your Step 1.a meets this obligation, thus making the list of domains a Certificate Request?</span></div><div><span style="font-size:12.8px">If so, what do you call the thing they submit in Step 3?</span><br></div><div><span style="font-size:12.8px">If not, what do you believe permits Step 2 from starting, if a valid Certificate Request is not required?</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">This is how you get into the situation I provided, which I think is an important question to answer, since it logically emerges as permitted, if the "Certificate Request" is not done until Step 3, but you can begin validating in Step 2. There's nothing, for example, to prohibit you from starting Step 4 before Step 3 - and, indeed, Section 4.2.1 explicitly permits the CA to obtain that information independent of the customer's CSR - specifically:</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">"In </span><span style="font-size:12.8px">cases</span> <span style="font-size:12.8px">where</span> <span style="font-size:12.8px">the</span> <span style="font-size:12.8px">certificate</span> <span style="font-size:12.8px">request</span> <span style="font-size:12.8px">does</span> <span style="font-size:12.8px">not</span> <span style="font-size:12.8px">contain</span> <span style="font-size:12.8px">all</span> <span style="font-size:12.8px">the</span> <span style="font-size:12.8px">necessary</span> <span style="font-size:12.8px">information</span> <span style="font-size:12.8px">about</span> <span style="font-size:12.8px">the</span> <span style="font-size:12.8px">Applicant,</span> <span style="font-size:12.8px">the</span> <span style="font-size:12.8px">CA </span><span style="font-size:12.8px">SHALL</span> <span style="font-size:12.8px">obtain</span> <span style="font-size:12.8px">the</span> <span style="font-size:12.8px">remaining </span><span style="font-size:12.8px">information</span> <span style="font-size:12.8px">from</span> <span style="font-size:12.8px">the</span> <span style="font-size:12.8px">Applicant</span> <span style="font-size:12.8px">or,</span> <span style="font-size:12.8px">having</span> <span style="font-size:12.8px">obtained</span> <span style="font-size:12.8px">it</span> <span style="font-size:12.8px">from</span> <span style="font-size:12.8px">a</span> <span style="font-size:12.8px">reliable, </span><span style="font-size:12.8px">independent,</span> <span style="font-size:12.8px">third‐party</span> <span style="font-size:12.8px">data</span> <span style="font-size:12.8px">source,</span> <span style="font-size:12.8px">confirm</span> <span style="font-size:12.8px">it</span> <span style="font-size:12.8px">with</span> <span style="font-size:12.8px">the</span> <span style="font-size:12.8px">Applicant.</span><span style="font-size:12.8px">"</span><span style="font-size:12.8px"> </span></div><div><br></div><div>Or, put differently, based on what you described as "common practice", if we accept that it's also "permitted" practice, then it's fully permitted to reorder the sequence you describe as:</div><div><br></div><div>4 – CA completes any remaining validation steps and verifies that process has not exceeded any applicable timeframes<br></div><div><p class="MsoNormal">1 –         a. Customer signs a contract with domains listed therein, or<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="text-indent:0.5in">b. signs up for an account, obtains a username/password and submits domain names.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">2 – CA starts the domain validation process<u></u><u></u></p></div><div>3 – Customer submits CSR<br></div><div><div><div class="gmail_extra">5 – CA issues certificate</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Is it clear how I arrive at that conclusion?</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 19, 2017 at 6:15 PM, Ben Wilson <span dir="ltr"><<a href="mailto:ben.wilson@digicert.com" target="_blank">ben.wilson@digicert.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_8890707220655629521WordSection1"><p class="MsoNormal"><a name="m_8890707220655629521__MailEndCompose">Pre-validation is a common practice.  Here is scenario:<u></u><u></u></a></p><p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span>1 –         a. Customer signs a contract with domains listed therein, or <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="text-indent:0.5in"><span>b. signs up for an account, obtains a username/password and submits domain names.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span>2 – CA starts the domain validation process<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span>3 – Customer submits CSR<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span>4 – CA completes any remaining validation steps and verifies that process has not exceeded any applicable timeframes<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span>5 – CA issues certificate <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:2pt"><span><b><span style="font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(1,116,195)">Ben Wilson, JD, CISA, CISSP<u></u><u></u></span></b></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:2pt"><span><span style="font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(104,104,105)">VP Compliance<u></u><u></u></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:2pt"><span><span style="font-family:Arial,sans-serif;color:rgb(104,104,105)"><a href="tel:(801)%20701-9678" value="+18017019678" target="_blank">+1 801 701 9678</a><u></u><u></u></span></span></p><p class="MsoNormal"><span><img width="133" height="29" style="width: 1.3875in; height: 0.3in;" id="gmail-m_8890707220655629521Picture_x0020_1" src="cid:image001.jpg@01D2D0BB.126EAAB0"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p><span></span><p class="MsoNormal"><span class="gmail-"><b>From:</b> Public [mailto:<a href="mailto:public-bounces@cabforum.org" target="_blank">public-bounces@<wbr>cabforum.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Ryan Sleevi via Public<br></span><b>Sent:</b> Friday, May 19, 2017 4:08 PM<br><b>To:</b> Peter Bowen <<a href="mailto:pzb@amzn.com" target="_blank">pzb@amzn.com</a>><br><b>Cc:</b> Ryan Sleevi <<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>>; CA/Browser Forum Public Discussion List <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>><br><b>Subject:</b> Re: [cabfpub] Preballot - Revised Ballot 190<u></u><u></u></p><div><div class="gmail-h5"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">On Fri, May 19, 2017 at 6:00 PM, Peter Bowen <<a href="mailto:pzb@amzn.com" target="_blank">pzb@amzn.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p><blockquote style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt solid rgb(204,204,204);padding:0in 0in 0in 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><p class="MsoNormal">Yes, it does.  We know that CAs can generate keys on behalf of the subscriber, so it is clear that a public key is not required.  This means that a CA could take the request for “issue a certificate to <a href="http://example.com" target="_blank">example.com</a>”, do validation and key generation, throw away the private key, issue the cert, and end up with a “pre-validated” domain.  This is compliant.  The generated cert could have some flag in it, similar to a pre-cert, that makes it unusable for any real world purpose, and it would still be fine.  But this is silly.  We don’t want to have hoop jumping for no discernible value.<br><br>Can you suggest a change that you feel would make it clear that CAs may validate identities (organizations, domains, etc) independent of issuing certificates and use the documents and data gathered during such validation for future issuance, subject to the aging requirement of 4.2.1?  I would suggest a change myself, but I’m not quite clear which part of the BRs you feel prevents this today.<u></u><u></u></p></blockquote><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">The BRs are gated on the concept of an Applicant - all of the validation is done in concert and connection with an Applicant.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">I'm not sure how it makes sense for CAs to have, say, a prevalidated set of organizations, any of which can apply and thus reuse the information.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Put differently: Do you think it would be BR conformant if a CA looked through CT, determined which organizations had OV/EV certs, worked through QIIS/QGIS's to 'prevalidate' the organizational information related to it, and then approached all customers with the remark "We can give you a certificate in 30 seconds?"<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">It may be that the answer is yes - that the extent of the CAs obligations (to validate the documents and domain, in absentia of an Applicant) are met.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">It may be that the answer is no - that a CA cannot begin doing some form of validation until contacted by an Applicant.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">But I think understanding the specific answer to this scenario can help inform whether or not an "Applicant" is required to make a certificate request before being, well, an "Applicant".<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">If they are required to make a request, then naturally, it follows that your so-called hoop-jumping is necessary, since there is a minimum definition of what constitutes a certificate request.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">If they are not required to make a request, then naturally, the scenario I described is the logical extreme, in which the CA can validate 'everything but the application'. To further add to the extreme, it might be possible for the CA to pre-generate the public key, and just call up the subscriber and say "Do you want a cert" - with that assent being sufficient to constitute an "Application"<u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div></div></div></div>