<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 18, 2017 at 2:25 AM, Adriano Santoni via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><font face="Calibri">Here is an example:       (please note: it's
        a <u>fake one</u>, generated via an on-line fake address
        generator)</font></p>
    <blockquote>
      <p><tt>O=ACME SA</tt><tt><br>
        </tt><tt>STREET=38, Place Charles de Gaulle, 76600 </tt><tt>Le
          Havre</tt><tt>, </tt><tt>France</tt><tt><br>
        </tt><tt>L=Le Havre</tt><tt><br>
        </tt><tt>ST=Seine-Maritime</tt><tt><br>
        </tt><tt>C=FR</tt><tt><br>
        </tt></p>
    </blockquote>
    In the above example, streetAddress not only contains a street name
    and house number, but other info as well, including the locality
    (already specified in the separate localityName attribute) and the
    country (already specified in the separate countryName attribute),
    and a postal code that should probably be moved elsewhere (e.g. in
    the specific postalCode attribute, if used).<br>
    <br>
    It is quite obvious, in the above example, that the address
    information are consistent, overall. The question I am asking is: is
    this way of populating streetAddress okay, from a compliance point
    of view?<br>
    <br>
    Does anybody think that such a certificate should be regarded as
    non-conformant to the BRs ?</div></blockquote><div><br></div><div>Yes </div></div></div></div>