<div dir="ltr">For what it's worth, the proposal gives that - 6 months - since we know there are some using 2527 :)<div><br></div><div>It phases in at 8 December, which was 6 months + 44 days (14 days voting + 30 day IP review) from when I drafted it :)</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 28, 2017 at 9:35 AM, Gervase Markham via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Forwarding as requested.<br>
<br>
Gerv<br>
<br>
-------- Forwarded Message --------<br>
Subject: RE: [cabfpub] RFC 3647 Compliance<br>
Date: Thu, 27 Apr 2017 04:26:35 +0000<br>
From: Man Ho <<a href="mailto:manho@certizen.com">manho@certizen.com</a>><br>
To: <a href="mailto:public@cabforum.org">public@cabforum.org</a> <<a href="mailto:public@cabforum.org">public@cabforum.org</a>><br>
CC: <a href="mailto:gerv@mozilla.org">gerv@mozilla.org</a> <<a href="mailto:gerv@mozilla.org">gerv@mozilla.org</a>><br>
<br>
I can see that good points of deprecating the old RFC 2527. However, I<br>
<span class="">can't tell whether most CAs would have nothing to do. At least I know<br>
there are CAs still using RFC 2527 format for some reasons. As members<br>
</span>will continue discussing substances and expectations of this requirement<br>
<span class="">for 6 months, I think a period of 6 months should be given to CAs making<br>
changes to their CP/CPS.<br>
<br>
</span>[Hopefully someone could convey my comment to the forum because I'm not<br>
a member here. Thanks.]<br>
<span class="im HOEnZb"><br>
-----Original Message-----<br>
From: Public [mailto:<a href="mailto:public-bounces@cabforum.org">public-bounces@<wbr>cabforum.org</a>] On Behalf Of Gervase<br>
Markham via Public<br>
Sent: Wednesday, April 26, 2017 4:30 PM<br>
To: CA/Browser Forum Public Discussion List <<a href="mailto:public@cabforum.org">public@cabforum.org</a>><br>
Cc: Gervase Markham <<a href="mailto:gerv@mozilla.org">gerv@mozilla.org</a>><br>
Subject: Re: [cabfpub] RFC 3647 Compliance<br>
<br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">On 26/04/17 03:58, Jeremy Rowley via Public wrote:<br>
> I agree. It shows the CA didn't accidentally delete or omit something.<br>
<br>
And if we define the exact text to be used, there may be benefits for<br>
automated analysis.<br>
<br>
Having all CPs and CPSes in a standard format might also have benefits for<br>
e.g. automated extraction of CAA identifiers, cross-CA comparisons of<br>
validation methods, and that sort of thing.<br>
<br>
Gerv<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Public mailing list<br>
<a href="mailto:Public@cabforum.org">Public@cabforum.org</a><br>
<a href="https://cabforum.org/mailman/listinfo/public" rel="noreferrer" target="_blank">https://cabforum.org/mailman/<wbr>listinfo/public</a><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Public mailing list<br>
<a href="mailto:Public@cabforum.org">Public@cabforum.org</a><br>
<a href="https://cabforum.org/mailman/listinfo/public" rel="noreferrer" target="_blank">https://cabforum.org/mailman/<wbr>listinfo/public</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>