<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 18, 2017 at 10:52 AM, <a href="mailto:philliph@comodo.com">philliph@comodo.com</a> <span dir="ltr"><<a href="mailto:philliph@comodo.com" target="_blank">philliph@comodo.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Your mode of argument is really unhelpful.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Because I'm asking that you support your arguments with data from the Bylaws, and to refute the (many) points of demonstrable consistency within the Bylaws that disagree with the interpretation Kirk and you are proposing?</div><div><br></div><div>How else is there to be a meaningful argument? This isn't a question of opinion or interpretation. It's quite clear cut. Those arguing that it's not clear-cut are only doing so by selectively ignoring all other evidence that contradicts their viewpoint. There has been no response to the many places in which our existing Bylaws give clarity and disambiguate the position here - that it was not posted to the mailing list, that voting did not occur via the mailing list.</div><div><br></div><div>We can continue on the other thread, but I think that if you wish to advance the position you're taking, both you and Kirk owe it to folks to make a meaningful response to the concerns. If you or Kirk find it difficult to participate in the broader threads, I would be happy to summarize for you all of the ways in which the interpretation is unambiguously not valid, according to our existing Bylaws.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div> The fact that you don’t agree with a proposition you are arguing against does not mean that your opponent has failed to 'meaningfully offer any justification’.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree. And while that's a useful strawman to poke at, that's not my point, and somewhat disingenous to suggest it is. Multiple people have pointed out within our Bylaws that this interpretation lacks substance. The only arguments, to date, have been by selectively taking a single sentence, ignoring both its surrounding paragraph and the document at large's usage of that word, or to argue on the basis of intent, despite there being a clear and plain reading, also supported by the historic data, that the intent was not as has been suggested.<br></div><div><br></div><div>The fact that you agree with a proposition that failed does not mean it's appropriate to redefine the rules of voting in a way that clearly contradict with our Bylaws, nor to introduce a new method of dispute resolution (the doodle poll), which entirely disregards our Bylaws and our precedent, but favors the Chair's (and his employer's) position.</div></div><br></div></div>