<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 18, 2017 at 4:16 PM, Ryan Sleevi <span dir="ltr"><<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Considering that this very exact scenario was repeatedly discussed in the Forum and the calls regarding our process, and the intent was very much that the act of "submiting" something is "to post", and that "to post" means to ensure it is publicly distributed and archived, the belief at the time was that "submit" means the plain reading of it.</div></div></blockquote><div><br></div><div>For reference, <a href="https://cabforum.org/pipermail/public/2017-January/009185.html">https://cabforum.org/pipermail/public/2017-January/009185.html</a></div><div><br></div><div>"2.3(j) - Again, assume the Chair fails in any of these steps, what do you</div><div>believe happens / should happen?</div><div>  1) Chair fails to distribute Exclusion Notices within two business days</div><div>after the Review Period closes</div><div>  2) Chair distributes an incomplete set of Exclusion Notices</div><div>  3) Chair's MTA represents to the person making the Exclusion Notice that</div><div>mail has been successfully queued for delivery (e.g. the mail server</div><div>reports to the sender that it's accepted)</div><div>     a) Chair encounters a mailbox corruption issue and loses exclusion</div><div>notices</div><div>     b) Chair's antivirus system later quarantines the mail so that it's</div><div>not kept in their inbox, but instead moved to a quarantine"</div><div><br></div><div>Virginia responded in <a href="https://cabforum.org/pipermail/public/2017-January/009192.html">https://cabforum.org/pipermail/public/2017-January/009192.html</a></div><div><br></div><div>"<span style="color:rgb(0,0,0);white-space:pre-wrap">VMF: The Bylaws are going to be as long as War and Peace if we try to address everything that could possibly go wrong.  Earthquakes, floods, locusts, meteors.  The general rule should be that if the Chair “fails” for some reason to send out the Exclusion Notices, it does not affect the validity of the Exclusion Notices.  However, if the member does not file the Exclusion Notice properly, it would affect the validity of the notice.  I hope the difference is clear.  "</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);white-space:pre-wrap"><br></span></div><div><font color="#000000"><span style="white-space:pre-wrap">This was then countered with <a href="https://cabforum.org/pipermail/public/2017-January/009196.html">https://cabforum.org/pipermail/public/2017-January/009196.html</a></span></font></div><div><font color="#000000"><span style="white-space:pre-wrap">"The previous proposed resolution was to require Exclusion Notices be
submitted to the public at <a href="http://cabforum.org">cabforum.org</a> list. This avoids some of the
ambiguity, but seems to materially overlap with the IPR Policy (Section
4.3). My hope was that we might find a way within the bylaws to accomodate
this, without the corresponding IPR Policy change, but it may be that the
latter is unavoidable.

Equally, the 'uncertainty' aspect is one we could also accept - and it
would be a matter for the Courts to evaluate the evidence as to whether the
Exclusion was valid. If that's the direction we want to go, it seems useful
if we can quantify anything that would make that a more concrete, and less
nebulous, matter to ascertain."</span></font></div><div><font color="#000000"><span style="white-space:pre-wrap"><br></span></font></div><div><font color="#000000"><span style="white-space:pre-wrap">This change was introduced in <a href="https://cabforum.org/pipermail/public/2017-January/009261.html">https://cabforum.org/pipermail/public/2017-January/009261.html</a> , with the previous version having been <a href="https://cabforum.org/pipermail/public/2017-January/009183.html">https://cabforum.org/pipermail/public/2017-January/009183.html</a></span></font></div><div><font color="#000000"><span style="white-space:pre-wrap"><br></span></font></div><div><font color="#000000"><span style="white-space:pre-wrap">I think you can see this understanding was at least shared by Apple's Lawyers who drafted this, that "send Exclusion Notices to the Public Mail list as a safeguard" was specifically meant to address the set of scenarios we now face with votes being sent.</span></font></div><div><font color="#000000"><span style="white-space:pre-wrap"><br></span></font></div></div></div></div>