<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 18, 2017 at 10:43 AM, <a href="mailto:philliph@comodo.com">philliph@comodo.com</a> <span dir="ltr"><<a href="mailto:philliph@comodo.com" target="_blank">philliph@comodo.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>I try to leave questions of law to lawyers precisely because the law is not computer algorithm.</div><div><br></div><div>It is not the bylaws at issue here, it is the interpretation of the bylaws, and that is not the same thing at all.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Unfortunately, you're moving the goalposts on this debate in a way that favor you.</div><div><br></div><div>You have failed to meaningfully address any of the numerous points that show such an interpretation is neither valid nor consistent with the Bylaws. Would you like to engage in this debate, or will you simply see who can talk louder?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>Given who we are, if we want to create a completely automated etc voting system then we should design a protocol and write some code. The current situation providing a use case illustrating the need for parties to be able to verify their vote and know it will be counted.</div><div><br></div><div>Given that we instead chose to use a listserve, the protocol equivalent of duct tape, I think we should expect to have to allow for machine error, user error and combinations thereof.</div></div></blockquote><div><br></div><div>That's great that you think that. We did not, however, and thus need to live with it. Just like we did with Ballot 77.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Really, is this what you want to make your last stand on?</div></div></blockquote><div><br></div><div>This is extremely insulting. You are attempting to ignore our Bylaws and our process, ignore the IP protections for it, in order to favour an interpretation that is wholly unsupported. If you're suggesting that the CA/Browser Forum should be "ruled" by Chair fiat, then yes, it's clear that it would be unacceptable for us to particpate further in this Forum. Our ability to make meaningful contributions is based on the consistent application of our Bylaws and our IP process. The fact that this is now the second time in which the new Chair has failed to do so is an unacceptable way of continuing to do business.</div><div><br></div><div>I can appreciate that the original matter was one of well-meaning, though incorrect, intent. The fact that it has continued, with other postings on other Ballots, and with no further engagement, makes it increasingly difficult to believe this is anything but. If there were a matter of simply not having the time to fulfill his duties as Chair, we have an excellent position of Vice-Chair that is able to do so, and given the potential IP issues, it's owed to the Forum to make that effort. </div></div><br></div></div>