<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 18, 2017 at 4:25 PM, Peter Bowen <span dir="ltr"><<a href="mailto:pzb@amzn.com" target="_blank">pzb@amzn.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Ryan,</div><div><br></div><div>Am I understanding correctly that Google’s concern is that the ambiguity of whether this ballot had the proper majority required could result in a member with Essential Claims privately determining that the ballot did not pass, that the initiation of the Review period was therefore illegitimate, and therefore the license required by the IPR agreement does not apply?</div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, both for this Ballot and, in applying the definition used here as accepted precedent, for conducting future Ballots (and IP exclusions) in a manner that would directly put members at risk.</div></div></div></div>