<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 13, 2017 at 4:45 PM, Kirk Hall <span dir="ltr"><<a href="mailto:Kirk.Hall@entrustdatacard.com" target="_blank">Kirk.Hall@entrustdatacard.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_5348881571182033696WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Your analysis below is not correct.   The “law” in the CA/Browser Forum is what is approved by the members in a Ballot (all of it – in Ballot 190, that includes both Section
 1 and Section 2 – both sections have equal validity and applicability because both were adopted by the members at the same time.)</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm sorry Kirk, but your analysis is not correct.</div><div><br></div><div>What suggestion of the documents are you suggesting Section 2 modifies? How are you suggesting members audit it, if not part of the document? How are you suggesting future Ballots reform it?</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_5348881571182033696WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">In contrast, the BRs are just a compilation of those portions of prior adopted Ballots that have long-term applicability to members.  It’s a mistake to junk up the BRs with
 lots of effective dates and transition rule that will expire, and it’s unnecessary.  Again, the adopted ballots of the Forum are the “law” – all sections of the ballots equally – and not the BR compilations themselves.  I think Google’s Legal Department will
 agree. </span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Kirk, I will again emphasize to you the Baseline Requirements are not a legal document. Your legal analysis is appreciated, but not relevant. These are technical standards. They belong in the standards.</div><div> <span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt"> </span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_5348881571182033696WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">We could put ballot transition rules in BRs themselves (for Ballot 190, move from Section 2 to Section 1 and make part of BR 3.2.2.4), but I would rather not – then the transition
 rules are no longer relevant (because they are time-based and will expire), they have to be pulled out again by a later ballot – not useful.  The transition rules will exist in Section 2 of the adopted Ballot 190 itself, and that is sufficient.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>I strongly disagree here.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_5348881571182033696WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Another option is to add transition rules like Ballot 190, Section 2 to the BRs as “Notes” to BR 3.2.2.4 that are not part of BR 3.2.2.4, and that can later be removed by the
 BRs compiler without a further ballot once the transition rules are no longer relevant (because all validation data from before the effective date of Ballot 190 will have expired).  That’s what some legislatures do, and I wouldn’t object to that.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>They are either normative parts of the technical standards or they are not. If they want to have force, they are normative.</div></div></div></div>