<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 13, 2017 at 7:53 PM, Kirk Hall <span dir="ltr"><<a href="mailto:Kirk.Hall@entrustdatacard.com" target="_blank">Kirk.Hall@entrustdatacard.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_-8223366769018956518WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Ryan, you weaken your case when you are patronizing to people.  If you don’t want to respond to my question (why not include legislative Notes on transition rules
 to the BRs right where they apply, as is commonly done), that’s your right, but again you weaken your case.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Kirk,</div><div><br></div><div>If this was the ballot you were proposing, and I agreed with your goals, I absolutely agree it would be useful to help you find the appropriate language. Unfortunately, this is neither. Importantly for the discussion on the list, it's not necessary to help you understand the issues, if other people - such as Peter - clearly do. Importantly, if Jeremy understands these issues, then it's sufficient. If you disagree with those changes, which you have yet to address, and if your support for such changes was necessary to adopt the ballot, then I agree, it'd be worthwhile to attempt to explain to you again the nature of these issues.</div><div><br></div><div>I have tried a considerable number of ways to explain to you. It's clear that, whether intentional or not, my explanations will not help you. Peter clearly understands the set of concerns and issues, and so it's reasonable to conclude at least some people find understanding on this issue, even if you may not. That's sufficient to make progress, even if it may leave you confused or unsatisfied. Given that your suggestions have, so far, been unproductive, it doesn't seem worthwhile for you and I to continue discussing this matter, other than to highlight to you, in your role as Chair, the reminder that these are not legislative texts, but technical specifications, and the need and importance of both precession and capturing in the text.</div><div> <span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt"> </span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-8223366769018956518WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Yes, that will resolve ONE set of transition rules from ONE ballot – but what do we do when we have another ballot that amends the same section?  And then another? 
 (Gerv gave a good example of this possibility this morning relating to the .well-known validation rule as you recall).  Do we keep adding transition rules and effective dates over and over again to the same section?  That makes no sense, and is not generally
 how rule sets are amended and codified.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm sorry this does not make sense to you. It's especially unfortunate, because as I pointed out, this is exactly what the Forum has done and continued to do.</div><div><br></div><div>As I mentioned to you on the call, we remain opposed to the very concept of reusing the validation status - rather than the validation data. This is in the effort of security.</div></div></div></div>