<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 13, 2017 at 5:07 PM, Kirk Hall <span dir="ltr"><<a href="mailto:Kirk.Hall@entrustdatacard.com" target="_blank">Kirk.Hall@entrustdatacard.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_-8186595259002158814WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Can you explain what part of Ballot 190 (shown below) is not clear to you?  Do you have edits you would suggest that would “fix” the problem you see?<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><b><u>Ballot Section 1</u></b> [Readopts various domain validation methods of BR 3.2.2.4]<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><b><u>Ballot Section 2<u></u><u></u></u></b></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><b><u><u></u><span style="text-decoration:none"> </span><u></u></u></b></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">The provisions of Ballot Section 1 will apply only to the validation of domain names occurring after this Ballot 190’s effective date.  Validation of domain names that occurs before this Ballot’s effective date
 and the resulting validation data may continue to be used for the periods specified in BR 4.2.1 and EVGL 11.14.3 so long as the validations were conducted in compliance with the BR Section 3.2.2.4 validation methods in effect at the time of each validation.</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Sure. I download the BRs. Where do I find out about Section 2?</div><div>I'm an auditor. I'm examining the BRs. Where do I find out about Section 2?</div><div><br></div><div>Section 2 needs to be in the BRs.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-8186595259002158814WordSection1"><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"><u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">While the BRs may not be a legal document the same as a state or federal statute, it makes sense that we would follow the same procedures in their adoption and
 codification that are used by legislatures (county commissions, city halls, etc.) around the world.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Kirk, we discussed this at the Forum, and agreed that was an inappropriate conclusion via consensus. This was during the talk about the role and nature of the Forum, and there was broad consensus these were technical documents, developed using technical document procedures.</div><div><br></div><div>We don't slip in hidden clauses outside that requires exceptional knowledge. They go in the documents.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-8186595259002158814WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Your interpretation is your own, but it’s not binding on the Forum, and it’s not correct.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Nothing is ever binding on the Forum. It's binding on the root store side, and I'm more than happy to reject any audits that don't include this interpretation. Let's avoid that and try to reach consensus by actually codifying in the documents that are produced.</div><div><br></div><div>This is not the first time you've suggested these documents (and our bylaws) are subject to interpretation. The only thing subject to contract law is our IP policy. Everything else _has_ an interpretation, and it's not defined by you. </div></div></div></div>