<div dir="ltr">There are specific terms in the Baseline Requirements that describe various relationships, and I'm not sure how to map what you describe on to them. It appears to be related to the Delegated Third Party discussion, and you're suggesting Delegated Third Parties - even if nominally called CAs - should not be able to vote/participate. Is that correct?</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 11, 2017 at 7:07 PM, Kirk Hall <span dir="ltr"><<a href="mailto:Kirk.Hall@entrustdatacard.com" target="_blank">Kirk.Hall@entrustdatacard.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div class="m_8534750354996251272WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Renting was a short hand way of saying some members may not own a trusted root.  They may have the contractual right to use an issuing subroot of a trusted root
 owned by another CA – whether they are hosting the issuing subroot themselves or the issuing subroot is hosted for them by the CA that owns the root, or by others. 
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Whether or not they “own” the issuing subroot, or just have a limited ability to use the subroot for a limited time (hence, “rent”) may vary from case to case.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">That’s the language we need to work on if we want to amend the Bylaws on qualifications for CA members.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> Ryan Sleevi [mailto:<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>]
<br>
<b>Sent:</b> Tuesday, April 11, 2017 9:38 AM<br>
<b>To:</b> CA/Browser Forum Public Discussion List <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>><br>
<b>Cc:</b> Kirk Hall <<a href="mailto:Kirk.Hall@entrustdatacard.com" target="_blank">Kirk.Hall@entrustdatacard.com</a><wbr>><br>
<b>Subject:</b> Re: [cabfpub] [EXTERNAL] Bylaw interpretation: root store membership required?<u></u><u></u></span></p><span class="">
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">Can you describe what "renting" a root entails? How is it objectively quantified as distinct from "own or control"?<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I would presume, for example, that anyone "renting" a root (the first time I have heard of such claim) would be able to demonstrate "control" for the duration of the rental, much as I would be able to demonstrate control of a vehicle that
 I was renting and driving.<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</span></div>
</div>

</blockquote></div><br></div>