<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Apr 10, 2017, at 2:04 PM, Ryan Sleevi via Public <<a href="mailto:public@cabforum.org" class="">public@cabforum.org</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div dir="ltr" style="font-family: Helvetica; font-size: 18px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;" class=""><div class="gmail_extra"><br class="Apple-interchange-newline"><br class=""><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 10, 2017 at 12:39 PM, Gervase Markham via Public<span class="Apple-converted-space"> </span><span dir="ltr" class=""><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank" class="">public@cabforum.org</a>></span><span class="Apple-converted-space"> </span>wrote:<br class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex;"><span class="">On 10/04/17 17:27, Phillip Hallam-Baker via Public wrote:<br class="">> As I proposed earlier, can we amend this so that instead of saying:<br class="">><br class="">> "CAs MUST process the issue, issuewild, and iodef property tags as<br class="">> specified in RFC 6844, although they are not required to act on the<br class="">> contents of the iodef property tag."<br class="">><br class="">> We say<br class="">><br class="">> "CAs MUST process the issue, issuewild, and iodef property tags as<br class="">> specified in RFC 6844 as updated by errata 4992, although they are not<br class="">> required to act on the contents of the iodef property tag."<br class=""><br class=""></span>Can you explain how IETF errata work? Surely it must be the case that<br class="">unadorned references to RFC 6844 actually mean "RFC 6844 as updated by<br class="">any errata"? Otherwise, every reference would have to be updated every<br class="">time there was an erratum, which rather defeats the point of an erratum<br class="">process (as opposed to issueing a whole new, fixed RFC).<br class=""></blockquote><div class=""><br class=""></div><div class="">Only if they're accepted. Some errata remain "Hold for Document Update" meaning they would semantically change the document, require further discussion and WG chartering, and would not be in force.</div><div class=""><br class=""></div><div class="">So no, it doesn't mean what you described :)</div><div class=""><br class=""></div><div class="">I also don't think we should hold for PHB's errata. We've already seen there are issues with it. I think it's important and proper to discuss and continue discussing, but I don't think it's worth holding this ballot up on. I have yet to hear how proceeding with this ballot negatively impacts that other ballot, other than it'd be nice if they were together. But ballots are/should be "cheap", and there's no reason to link the two, given their lack of conflict.</div></div></div></div></div></blockquote><br class=""></div><div>I updated the errata in response to the typo.</div><div><br class=""></div><div>I don’t think that changing the description completely would be in order though. </div><div><br class=""></div><br class=""></body></html>