<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 31/3/2017 12:21 πμ, Ryan Sleevi
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CACvaWvZh4eJoLa8FA3HjUT2Nh8E1od4MOrivfs7Ru-G3MD_cLw@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr"><br>
        <div class="gmail_extra"><br>
          <div class="gmail_quote">On Thu, Mar 30, 2017 at 4:10 PM,
            Dimitris Zacharopoulos <span dir="ltr"><<a
                moz-do-not-send="true" href="mailto:jimmy@it.auth.gr"
                target="_blank">jimmy@it.auth.gr</a>></span> wrote:
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> The reason for this
                language was to have a clear scope on which Root CA
                Certificates are affected by this rule.<br>
              </div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>Isn't this already materially addressed by the scope of
              the Baseline Requirements?</div>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">Anyone who might
                object to this change?</div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>I'm still not sure I fully understand the proposal for
              the change and what it is attempting to accomplish, given
              the above general scope of the Baseline Requirements, and
              Root Programs expectations regarding id-kp-emailProtection
              or id-kp-codeSigning (namely, they don't require "WebTrust
              for CAs - SSL Baseline with Network Security" audits) </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    You are probably right, it has been discussed several times in the
    past. I had the impression that the new ETSI EN 319 411-1 have
    direct references to the BRs even for non-SSL cases (I will need to
    double check on that). So, this means that nobody will probably
    object to the proposed change. <br>
    <br>
    If Digicert or Entrust who endorsed this ballot, have an objection
    about this change, please let me know otherwise I will circulate
    this correction before the voting period begins.<br>
    <br>
    <br>
    Thanks,<br>
    Dimitris.<br>
  </body>
</html>