<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 28, 2017 at 9:50 AM, Rich Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard.smith@comodo.com" target="_blank">richard.smith@comodo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-6883215714310297396WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Ryan, Ben’s wording states that the registry is at the national level, so rather than talking about Jurisdiction A and B, the labels are correctly Country A and Country B, therefore even if every other field in the registries were the same the C field will always be unique to the particular registry, therefore the particular entries between the registries would be unique.  Am I missing something?</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, there's no guarantee the C field is unique for the registry.</div><div><br></div><div>As a thought experiment, consider a country that participates in multiple international treaties that allow for X.500 registries.</div><div>As a thought experiment, consider a country that provides a naming ontology for its international partners.</div><div>As a thought experiment, consider multiple national government organizations adopting their own X.500 DIT.</div><div><br></div><div>The assumption here, which is incorrect in the lens of history, is that the X.500 DIT exists and disambiguates these countries.</div><div><br></div><div>I am in resounding agreement with Peter - either we should put forward a ballot or we should stop discussing this further.</div></div><br></div></div>