<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 22, 2017 at 9:30 AM, Jeremy Rowley via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">There's one important item that seems unclear to me. What I took from reading Li Chun's message:<br>
<br>
1)      Taiwan has a country-level registration<br>
2)      Taiwan has a city-level registration<br>
3)      The two are not mutually exclusive (ie ABC Company at the country level might be a completely different entity than ABC Company at the city level)<br>
4)      You want the BRs to distinguish whether the ABC Company was registered with the country of Taiwan vs. a city registration.<br>
5)      If locality is included in a cert, the actions of ABC Company (country) could be falsely attributed to the ABC Company (local)<br>
<br>
I can't tell if #3 is true. If it is, then I can see why we'd want to make the change. If #3 is not true, then the change is only for convenience in Taiwan.<br></blockquote><div><br></div><div>#5 is true if and only if we view OV information to indicate jurisdiction of incorporation. If it indicates physical address, then #5 is not true, correct? </div></div><br></div></div>