<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 17, 2017 at 8:09 PM, Kirk Hall via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_5899463424768681604WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">in general, I think a country should be able to decide that for itself.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>It sounds like you're opposed to including identity information in certificates, or at least opposed to providing a standard that Browsers might be able to rely on, because this impinges on the ability of countries to set their own policies.</div><div><br></div><div>Is this correct? If not, could you highlight why you don't believe a country should also be able to set its own requirements as to what fields appear in a certificate (as practiced by various government PKIs, as the recent discussion with Li-Chun presents).</div><div><br></div><div>Do you also believe countries should be able to set their own rules on how domains are validated? If not, could you explain what the difference is?</div><div><br></div><div>This would be useful and insightful to understand how to put what appears to be two logically and practically inconsistent views together - that Entrust supports identity information in certificates, but opposes mandating how that information is encoded or validated. How can relying parties effectively use this information? </div></div><br></div></div>